Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4336/12 по делу N А53-25600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 6132009402, ОГРН 1056132013145) - Студеникина И.А. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Сармат" (ИНН 6167009675, ОГРН 1026104154999), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Сармат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25600/2011, установил следующее.

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Проектно-производственное предприятие "Сармат" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 5 009 345 рублей 09 копеек.

Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 951 655 рублей 35 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Обществом нарушен срок выполнения работ по контракту.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, им нарушен срок выполнения работ по контракту по причине нахождения здания в аварийном состоянии и отсутствия финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2008 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 200, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих сил и средств выполнить, а заказчик - принять и оплатить результат работы по капитальному ремонту ДК "Рыбак" в г. Семикаракорск Ростовской области. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 49 716 434 рубля 54 копейки.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок до 01.08.2009. Подрядчик обязан приступить к работам в течение дня следующего после дня подписания контракта и передачи технической документации объекта капитального ремонта без перечисления аванса. Моментом завершения ремонта считать дату подписания акта о приемке законченных ремонтных работ.

В силу пункта 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По дополнительному соглашению от 22.07.2009 N 2 стороны изменили график производства работ.

Администрация и общество заключили дополнительное соглашение от 31.07.2009 N 3, согласно которому срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2010.

Во исполнение контракта от 02.12.2008 N 200 подрядчик выполнил работы на общую сумму 29 625 618 рублей 62 копейки. Результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ от 03.02.2009 N 1, от 03.02.2009 N 2, от 11.06.2009 N 2, от 11.06.2009 N 3, от 11.06.2009 N 5, от 15.07.2009 N 6, от 20.07.2009 N 7, от 18.08.2009 N 9, от 18.08.2009 N 10, от 09.12.2009 N 11, от 09.12.2009 N 12, от 09.12.2009 N 14, от 09.12.2009 N 15.

Администрация письмом от 20.07.2011, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, предложила его расторгнуть. По соглашению сторон контракт расторгнут с 10.08.2011.

Администрация, в связи с невыполнением обществом работ в полном объеме в установленный срок, обратилась в арбитражный суд.

Суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком по контракту от 02.12.2008 N 200 работы выполнены не в полном объеме и не к установленному сроку.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды установили, что подрядчик надлежащим образом не реализовал свои права, предусмотренные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в письме от 27.07.2009 подрядчик, указывая на приостановление работ на объекте, не указал срок, на который приостановлены работы и какие конкретно действия необходимо совершить заказчику для возобновления работ. При этом, судами установлено, что после направления указанного письма подрядчик фактически работы на объекте не приостановил, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ по ремонту спорного объекта. Также 31.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 о продлении срока работ до 30.06.2010, тем самым ответчик выразил согласие о возможности выполнить работы в пределах вновь установленного срока.

Кроме того, по результатам открытого аукциона администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 03.12.2010 заключили муниципальный контракт N 215, по которому подрядчик обязан выполнить до 20.12.2010 выборочный капитальный ремонт ДК "Рыбак" (кровля), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения подрядчиком контракта от 03.12.2010 N 215 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8967/2011 по иску администрации к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 иск удовлетворен частично. Судом установлено, что работы по контракту от 03.12.2010 N 215 выполнены обществом не в полном объеме с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушен срок выполнения работ, и удовлетворили требование о взыскании неустойки частично (из периода просрочки исключен период с 03.12.2010 по 20.12.2010 - срок выполнения работ по контракту от 03.12.2010 N 215). В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А53-25600/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова