Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2012 г. N Ф08-4362/12 по делу N А32-42405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Чуваевой А.В. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны (ИНН 230906756457, ОГРН 307230916500021), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-42405/2011, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 343 497 рублей 63 копеек задолженности по земельному налогу за 2006 - 2008 годы.

Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке.

Решением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2012, в удовлетворении заявленного требования налоговому органу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган пропустил установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке земельного налога, не уплаченного налогоплательщиком в добровольном порядке. Суд не установил уважительных причин для восстановления срока.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что предприниматель, имея в собственности земельный участок, не исполнил возложенную на него налоговым законодательством обязанность по уплате земельного налога. Суд необоснованно указал на пропуск процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании налога. Налоговый орган в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подал заявление в суд общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 29.05.2009 N 122758, которым предложено в срок до 18.06.2009 оплатить в добровольном порядке 343 497 рублей 63 копейки задолженности по земельному налогу за 2006 - 2008 годы.

Требование налогового органа предприниматель не исполнил. Инспекция обратилась в мировой суд судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении предпринимателя о взыскании задолженности по земельному налогу и соответствующих пеней.

Мировым судом вынесены приказы от 30.10.2009 по делу N 2-604/09 и от 04.05.2010 по делу N 2-359/10, соответственно. Определениями мирового суда судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара указанные приказы отменены.

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании имеющейся у предпринимателя недоимки в исковом порядке. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2011 по делу N 33-8381/11 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.07.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20.09.2011 оставлено без изменений определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.07.2011.

15 ноября 2011 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период времени) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

Суды установили, что инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу по истечении срока, определенного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Возможность восстановления срока на подачу иска в суд о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 48 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до первого января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Из материалов дела видно, что срок уплаты налога по требованию от 29.05.2009 N 122758 истек 18.06.2009, заявление о взыскании недоимки в судебном порядке поступило в арбитражный суд 15.11.2011, т. е. спустя два года и четыре месяца с момента, установленного в требовании срока.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд налоговый орган сослался на возникшую ситуацию неопределенности с подведомственностью дела, а именно: первоначально в пределах установленного законом срока инспекция обратилась в мировой суд судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара с иском о взыскании налоговых платежей с Дискаленко Д.М. как физического лица.

Судебные инстанции установили, что в момент обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки по налогу на землю, Дискаленко Д.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (14.06.2007). Указанное обстоятельство известно налоговому органу.

Из пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины неуважительными.

Доводы инспекции о неправомерном указании арбитражным судом на пропуск процессуального срока, для обращения с заявлением о взыскании налога, поскольку исковое заявление подано в установленный срок в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А32-42405/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева