Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2012 г. N Ф08-4090/12 по делу N А32-16843/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А32-16843/2010, от 8 февраля 2012 г. N Ф08-8216/11 по делу N А32-16843/2010, от 6 марта 2013 г. N Ф08-73/13 по делу N А32-16843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Кирина Д.Н. (доверенность от 27.06.2012), от ответчика - Гардымова Кирилла Германовича - Колединой Л.П. (доверенность от 08.12.2010), от третьего лица - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста"" - Голокян К.Д. (директор), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А32-16843/2010 (судья Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гардымову К.Г. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилые помещения N 1 - 11, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 13, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста"" (далее - центр дополнительного образования), конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - коммунальное управление, ООО "ЖКУ"), Бондаренко Вера Ильинична, Чепрасов Александр Станиславович и Крашевский Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, кто фактически владеет спорным имуществом.

Решением от 25.07.2011 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилые помещения и погасил в ЕГРП регистрационную запись от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 постановление апелляционной инстанции от 09.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для исследования вопросов о том, к какому уровню собственности относится спорный объект согласно действующему законодательству с учетом года его постройки; за счет каких источников было создано спорное здание (имущество); кому оно было передано после его введения в эксплуатацию; к какой форме собственности оно относилось; осуществлялась ли передача спорного здания общественной организации; соответствовала ли такая передача действовавшим в тот период нормам законодательства; предполагалось ли изменение формы собственности при передаче здания и изменялась ли она в установленном порядке. Кроме того, суд не дал полной оценки доводу истца о том, что спорными помещениями администрация непрерывно владела и пользовалась как до 1991 года (размещение детских яслей), так и после (размещение центра дополнительного образования), а также не выяснил, когда по данным Краевого БТИ составлен технический паспорт, на основании которого зарегистрировано право собственности Чепрасова А.С.; соответствовала ли нумерация помещений указанная в нем данным инвентарного дела на здание; когда и в результате чего покупатели спорного имущества утратили на него владение (какие своевременные действия, как добросовестными участниками гражданского оборота, ими предпринимались).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект согласно действующему законодательству относился к профсоюзной собственности. До заключения договора купли-продажи от 04.08.2003 объект не находился в управлении и ведении муниципального образования (не использовался для нужд социально-культурного и бытового назначения). На момент совершения сделки с Чепрасовым А.С. спорные нежилые помещения оставались в распоряжении ООО "ЖКУ". Возникновение у Чепрасова А.С. права собственности подтверждено вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04. Истец не подтвердил факта непрерывного владения спорными помещениями, в том числе на момент заключения договора купли-продажи Гардымовым К.Г.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.04.2012, решение от 25.07.2011 оставить в силе. Заявитель указывает на то, что спорные помещения занимает центр дополнительного образования. Доступ в учебное заведение ограничен; любые мероприятия в помещениях согласуются с администрацией учреждения. Факт пользования и владения истцом спорными помещениями подтверждается материалами дела. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей. Апелляционный суд не принял во внимание, что постановление Совета Министров от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" носит рекомендательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Гардымов К.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и центра дополнительного образования поддержали доводы жалобы, представитель ответчика повторил доводы отзыва.

9 августа 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 16 августа 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 4 августа 2003 года коммунальное управление и Чепрасов А.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 210,8 кв. м в литере А (комнаты N 1 - 11), расположенного в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, д. 13. Согласно пункту 1.2 названного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в силу регистрационного удостоверения от 30.12.1999 N 1084.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04 договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003, заключенный между коммунальным управлением и Чепрасовым А.С. признан состоявшейся и действительной сделкой с указанием на регистрацию права на недвижимое имущество в Хостинском филиале УФРС по Краснодарскому краю.

На основании указанного решения проведена государственная регистрация права Чепрасова А.С. на спорное имущество (свидетельство от 31.01.2005 серии 23-АА N 036706).

22 апреля 2005 года Чепрасов А.С. продал спорное недвижимое имущество Крашевскому В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005 серии 23-АА N 235775).

10 сентября 2009 года Крашевский В.Г. перепродал помещения Гардымову К.Г. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 210,8 кв. м (на поэтажном плане N 1 - 11), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352).

Постановлением главы администрации г. Сочи от 05.08.2003 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "ЖКУ" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" коммунальному управлению предписано передать, а МУП "РЭО N 17" принять на баланс на праве хозяйственного ведения жилищный фонд, в том числе жилой дом по ул. Дивноморской, 13 (приложение N 9).

На основании указанного постановления администрация внесла в реестр объектов муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 462,21 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13.

Полагая, что нежилые помещения, право на которые зарегистрировано за предпринимателем, относятся к муниципальной собственности, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Статьей 52 Гражданского кодекса РСФСР от 31.10.1922 различалась собственность: государственная (национализированная и муниципализированная); кооперативная; частная.

Согласно статье 5 Конституции РСФСР 1937 года социалистическая собственность в СССР имела форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

В статье 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную. Статья 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статья 3 Закона Российской Федерации от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" допускали смешанную форму собственности государства и общественных организаций.

К объектам права государственной собственности относился, в том числе, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

При определении принадлежности имущества Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию следует руководствоваться постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приложениями 1, 2, 3 к нему (далее - Постановление).

Согласно пункту 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7 приложения 2 к данному Постановлению к таким объектам относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении 3.

Согласно пункту 1 части 1 приложения 3 к Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность. В силу пункта 4 части 1 приложения 3 этого же постановления в муниципальную собственность подлежали передаче также и другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

XIX съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.1990 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что имущество санатория "Правда", на территории которого возведен спорный жилой дом по ул. Дивноморской, 13, передано в собственность профсоюзной организации (ВЦСПС) посредством издания постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335, которым санатории и дома отдыха от министерств здравоохранения союзных республик переданы в ведение республиканских советов профсоюзов, по РСФСР в ведение ВЦСПС.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о принадлежности имущества исключительно к профсоюзной собственностью.

Кассационный суд считает названный вывод необоснованным, поскольку в постановлении Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" не указано о передаче в ведении профсоюзных органов нежилых помещений в жилых домах, которые созданы для размещения в них объектов социально-культурного и бытового назначения. При этом, объекты капитального строительства, созданные до 01.05.1962 (дата введение в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961) являются собственностью государства даже в том случае, если такой объект передавался в управление общественной организации. Из акта приема-передачи жилого фонда из собственности Федерации независимых профсоюзов России в собственность ООО "ЖКУ" также не следует передача последнему спорных нежилых помещений (т. 5, л. д. 102 - 109).

Кроме того, согласно протоколу N 10 заседания исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 21.03.1953 принято решение об отведению санаторию "Правда" земельного участка на горе Бытха под строительство одного трехэтажного двенадцати квартирного дома и одного трехэтажного восемнадцати квартирного дома, а также предусмотреть на первом этаже трехэтажного жилого дома детское учреждение - ясли.

Протоколом N 9 заседания исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 23.02.1955 принято решение о продлении срока действия ранее принятого решения от 21.03.1953 (протокол N10).

Протоколом N 15 заседания исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 29.04.1957 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию жилого дома с детскими яслями санатория "Правда" управления курорта Минздрава РСФСР на горе Бытха и принято решение об обязании застройщика и директора санатория в срок до 15.05.1957 устранить все недоделки и дефекты в помещении и на открытых площадках детских яслей, а также закончить их оборудование инвентарем и предъявить горздравотделу для получения разрешения на ввод в эксплуатацию детских яслей. В материалы дела также представлена смета расходов на 1957 год детских яслей N 17, расположенных в г. Сочи на горе Бытха.

Согласно приказу Министерства здравоохранении СССР от 29.08.1984 N 1003 в связи с включением Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании детских яслей в номенклатуру детских дошкольных учреждений, на основании постановления Совета Министров СССР от 17.07.1968 N 548, по согласованию с Госпланом СССР и Министерством финансов СССР из подраздела "6. Учреждения охраны материнства и детства" раздела "1. Лечебно-профилактические учреждения" и пункта 20 примечаний номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 23.10.1978 N 1000 с последующими изменениями, исключаются "Детские ясли". В связи с эти, как указывает истец, детские ясли N 17 были переданы в ведомство отдела народного образования с изменением номера на N 138.

На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 19.01.1994 N 38 о ликвидации с 20.01.1994 детского дошкольного учреждения N 138 районным отделом образования администрации Хостинского района г. Сочи изданы приказы: о сокращении численности штата учреждения (приказ от 09.02.1994); о передаче материальных ценностей (приказ от 18.03.1994).

В связи с передачей центру технического творчества молодежи помещений детского сада N 138 приказом районного отдела образования администрации Хостинского района г. Сочи от 04.04.1994 N 53/0 изменено его штатное расписание.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 05.07.1994 N 973 дом детского и юношеского творчества и центр технического творчества молодежи реорганизованы в Центр дополнительного образования и досуга с 01.09.1994.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 22.10.1996 зарегистрировано муниципальное образовательное учреждение "Центр дополнительного образования и досуга", учредителем которого выступило управление по образованию и науке администрации г. Сочи и правопреемником которого является центр дополнительного образования.

Отклоняя доводы истца о принадлежности ему спорных помещений со ссылкой на вышеуказанные документы апелляционный суд указал на то, что данные документы не обладают признаками относимости к данному спору и не подтверждают факт возможного нахождения детских яслей именно в спорном жилом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Делая указанные выводы, апелляционный суд в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не исследовал и не указал, к каким иным детским яслям имеют отношение указанные документы (при не относимости их к предмету спора), представленные истцом, а также не установил, относились ли к санаторию "Правда" другие жилые дома с детскими яслями на горе Бытха (в материалах дела таких доказательств нет), поскольку протоколом N 15 заседания исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 29.04.1957 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию жилого дома с детскими яслями именно санатория "Правда" управления курорта Минздрава РСФСР на горе Бытха. В такой правовой ситуации апелляционный суд необоснованно уклонился от исследования вопроса в каких помещениях, если не спорных, располагались детские ясли N 17, (дошкольное учреждение N 138), а затем центр технического творчества (центр дополнительного образования). По данным технического паспорта по ул. Дивноморской, 13 в г. Сочи размещались детские ясли N 17 (т. 1, л. д. 61).

Отклоняя доводы истца о нахождении в спорных помещениях детских яслей суд не исследовал и не установил, кем, если не истцом, осуществлялось владение и пользование помещениями в спорный период (в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования санаторием "Правда", профсоюзом, ООО "ЖКУ" (его правопредшественниками) спорного имущества в своей деятельности как до 1991 года, так и после). Апелляционный суд в нарушение указаний кассационной инстанции не установил, кому фактически были переданы спорные помещения после их введения в эксплуатацию; осуществлялась ли фактическая передача спорного имущества общественной организации.

Апелляционный суд также указал, что если детское учреждение и располагалось в спорных помещениях до 1994 года (выводы арбитражного суда не могут основываться на предположении; факт владения имуществом также не может основываться на предположениях), то с этой даты детский сад был расформирован, дети переведены в другие детские сады, что исключает непрерывность владения спорными помещениями. При этом, судом не учтено, что при установлении фактического владения истцом спорным имуществом по состоянию на 1991 год (возникновение права собственности в силу закона) последующее его непрерывное владение для определения надлежащего собственника (лица, имеющего право им распоряжаться) имущества не имеет правового значения. При этом, факт владения истцом спорным имуществом в настоящее время ответчик не оспаривает, что также подтверждается рассмотрением спора по делу N А32-4193/2010, в котором ответчиком заявлен иск об истребовании спорных помещений.

Не принимая в качестве достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения показания допрошенных судом свидетелей Узунян А.А., Брендаус В.В., Мялкиной Д.Б., Мелентьевой Н.В., Джавахидзе К.Г. суд не привел обоснованных мотивов, по которым он не принял указанные доказательства и принял показания свидетелей Хачатурова А.В. и Ярыжко Е.А. (на основании которых суд установил, что в спорных помещения центр дополнительного образования до и на момент заключения договора от 10.09.2009 с Гардымовым К.Г. не находился). При этом, в опровержение показания свидетелей Хачатурова А.В. и Ярыжко Е.А. суд также необоснованно отклонил, представленные в качестве доказательств документы истца: договоры N 822 от 01.01.2006, N 1238 от 01.06.2008 о передаче помещений общей площадью 461,5 кв. м, расположенных в доме N 13 по ул. Дивноморской г. Сочи, в безвозмездное пользование образовательному учреждению; договоры о возмещении эксплуатационных затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенные между ООО "РЭУ-17" и Центр дополнительного образования; договоры на выполнение работ по монтажу систем АПС и оповещении о пожаре N 247 от 07.09.2009 и N 254 от 14.09.2009; договор N 258 от 14.09.2009, заключенный образовательным учреждением с ООО "Рубеж-С" на изготовление поэтажных планов занимаемых помещений; договор энергоснабжения N 266827 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями; договор подряда на изготовление технической документации на помещения от 20.11.2008.

В нарушение указаний кассационной инстанции апелляционным судом не дана полная оценка следующим доказательства: данным технического паспорта о размещении по ул. Дивноморской, 13 в г. Сочи детских яслей N 17 (т. 1, л. д. 61); письму Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 01.09.2003 (о незаконных действиях ООО "ЖКУ" по продаже нежилых помещений; т. 2, л. д. 130), письмам филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (далее - Краевое БТИ) по городу Сочи от 04.12.2008, 03.10.2011 (регистрация текущих изменений производилась в 2008 году - изменена нумерация помещений), и не выяснено когда и в результате чего покупатели спорного имущества утратили на него владение (какие своевременные действия, как добросовестными участниками гражданского оборота, ими предпринимались).

Ссылка апелляционного суда на договор от 01.01.2003 N 8 в доказательство аренды управлением по образованию и науки администрации г. Сочи помещениями площадью 250,3 кв. м, сделан без учета и оценки эксплуатационных документов ООО "ЖКУ" и их оплаты (т. 4, л. д. 4 - 6).

Указывая на регистрационное удостоверение от 30.12.1999 N 1084, выданное ООО "ЖКУ", апелляционным судом не учтено, что постановление от 19.09.1997 N 1250/1, на основании которого оно выдано, отменено распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 06.02.2001 N 45-р.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04, на основании которого возникло право собственности Чепрасова А.С. в отношении спорного имущества, противоречит указаниям кассационного суда, направившего дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А32-16843/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова