Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2012 г. N Ф08-4634/12 по делу N А77-1045/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф08-5564/11 по делу N А77-1045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича (ОГРН 305203105200132), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, ответчика по первоначальному иску - государственного унитарного предприятия "Перспектива" (ИНН 2013434552, ОГРН 1092031002623), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, муниципального унитарного предприятия "Управление общественного питания г. Грозного" (ИНН 2014256856, ОГРН 1072031003560), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заурбекова Султана Заурбековича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А77-1045/2008 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заурбеков Султан Заурбекович (далее - предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики к Комитету Правительства Чеченской Республики по делам молодежи (далее - комитет, ответчик по первоначальному иску) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) руководства комитета, насильственно захватившего арендованные предпринимателем помещения, расположенные по адресу: г. Грозный, пр. Победы, 1а, и о возврате указанных помещений по принадлежности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, МУП "Управление общественного питания г. Грозного", ГУП "Перспектива", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике.

Комитет обратился к предпринимателю со встречным иском о признании права собственности (права хозяйственного ведения) на нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Победы, 1 а. Определением от 13.05.2010 встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.07.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Встречный иск комитета удовлетворен - за ГУП "Перспектива" признано право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

Определением от 27.04.2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что спор разрешен судом первой инстанции без учета дополнений исковых требований от 18.03.2009, заявленных предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 58 - 59).

Ходатайство об уточнении первоначального иска удовлетворено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2009 (т. 1, л. д. 54).

Предприниматель дополнительно заявил к ГУП "Перспектива" следующие требования:

- истребовать из чужого незаконного владения спорное недвижимое имущество;

- обязать освободить спорные помещения и не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемым имуществом;

- взыскать в счет причиненного ущерба 4 900 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 23.07.2010 отменено, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 постановление от 23.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение от 23.07.2010 отменено. Принят отказ комитета от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя к комитету о признании незаконными действий государственного органа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение и не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемым помещением, возмещении ущерба в сумме 4 900 тыс. рублей отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 08.02.2012 в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают незаконное выбытие спорных помещений из владения предпринимателя.

МУП "Управление общественного питания г. Грозного" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Заявителем не обжалуется постановление от 08.02.2012 в части прекращения производства по встречному иску.

Из материалов дела видно и судами при рассмотрении первоначального иска установлено, что 28.10.2004 между государственным унитарным предприятием "Общественное питание города Грозного" (арендодатель) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республики и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 196 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, пр. Победы, 1 а, для использования в коммерческой деятельности.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2. договора площадь передаваемых помещений составляет 224,5 кв. м. Срок действия договора установлен с 28.10.2004 по 28.10.2019.

15 ноября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике произведена государственная регистрация договора аренды за N 20:20-01005/2005-383.

В связи с передачей нежилых помещений в собственность Чеченской Республики 22.11.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 536 к договору аренды, определив арендодателем - Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 21.03.2007 N 748-СЛ имущественный комплекс ГУП "Общественное питание города Грозного" безвозмездно передан в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 08.05.2007 N 189-р спорные нежилые помещения переданы с баланса МУП "Общественное питание города Грозного" на баланс ГУП "Перспектива" Комитета Правительства Чеченской Республики по делам молодежи.

Во исполнение указанного распоряжения и на основании письма Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 04.05.2007 N 1364, Администрацией города Грозного вынесено распоряжение от 18.05.2007 N 634 о снятии с баланса МУП "Общественное питание города Грозного" спорных нежилых помещений; Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики предложено закрепить на праве хозяйственного ведения за ГУП "Перспектива" помещения снятые с баланса МУП "Общественное питание города Грозного".

Предприниматель считая, что комитет и ГУП "Перспектива" на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 08.05.2007 N 189-р насильственно захватили арендованные им помещения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий комитета незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве ответчиков по виндикационному требованию предприниматель указал как комитет, так и ГУП "Перспектива".

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действия государственных органов необходимо установить наличие данного действия, а также наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного действия требованиям законодательства и нарушение действием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вынесение распоряжения от 08.05.2007 N 189-р о передаче на баланс ГУП "Перспектива" спорных нежилых помещений не влияет на права арендатора этого имущества, в данном случае предпринимателя. Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в указанной части не направлены на восстановление каких-либо прав заявителя (стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по виндикационному иску входит факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства незаконного завладения переданных предпринимателю в аренду нежилых помещений. Предприниматель не обосновал, каким образом комитет или ГУП "Перспектива" насильственно захватили переданное ему по договору аренды от 28.10.2004 N 196 недвижимое имущество.

Полномочий для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий препятствующих осуществления права арендатора спорных нежилых помещений.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, правомерно констатировал отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение комитетом или ГУП "Перспектива" противоправных действий в отношении предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А77-1045/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько