Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2012 г. N Ф08-4816/12 по делу N А63-6826/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1070/2013 по делу N А63-6826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-С" (ИНН 2635122703, ОГРН 1092635002657) - директора Бушуева Е.Н., представителя Слюсарева А.С. (доверенность от 21.08.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Корнеевой Н.Н. (доверенность от 11.05.2012), Башкатовой Т.И. (доверенность от 13.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А63-6826/2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "Гелиос-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2011 N 10-14/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2012 (судья Филатов В.Е.) в удовлетворении требований отказано. Суд признал обоснованным начисление обществу 1 170 895 рублей 08 копеек НДС за IV квартал 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафа и отклонил доводы общества о реализации ГСМ, полученного от ООО "Промсервис", поскольку оно не выполнило требование налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих выбытие товаров; оплата за полученные ГСМ не производилась; ООО "Промсервис" ликвидировано 28.06.2010. В части начислений по ЕСН общество не заявило доводов. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2012 отменено решение суда от 30.01.2012 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23 о начислении 1 170 895 рублей 08 копеек НДС, соответствующей пени, 233 933 рублей штрафа за IV квартал 2009 года. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием зарегистрированных в книге продаж счетов-фактур, свидетельствующих о факте возврата товара в адрес ООО "Промсервис". Вывод налоговой инспекции основан лишь на ошибочной бухгалтерской проводке без совокупной оценки всех первичных документов бухгалтерского учета. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В части начислений по ЕСН общество не заявило доводов. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки не установлено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.05.2012, оставить в силе решение от 30.01.2012. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не учел, что результаты инвентаризации в ходе проведения налоговой проверки (несмотря на требования налоговой инспекции) и в суд первой инстанции не представлены. В ходе выездной проверки не установлено и документально не подтверждено наличие остатков товара у общества по состоянию на 01.01.2010. Противоречивые показания директора общества Бушуева Е.Н. в ходе проведения проверки (товары возвращены поставщику) и в суде первой инстанции (возврат товара не производился, весь приобретенный, в том числе и у ООО "Промсервис", товар реализован в проверяемом периоде (в 2009 году), с операций по реализации исчислен и уплачен НДС), заявление в апелляционной жалобе новых доводов об инвентаризации в 2010 году и о том, что в IV квартале 2009 года товар со склада не отпускался, т. е. имелся остаток на 01.01.2010, непредставление обществом документов, данные о ликвидации контрагента в 2010 году, свидетельствуют о направленности действий на уклонение от уплаты налогов и недобросовестности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержали ходатайство от 03.08.2012 об отложении судебного заседания.

Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, прочих налогов за период с 27.02.2009 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 27.02.2009 по 16.11.2010.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.02.2011 N 10-14/5 и приняла решение от 06.06.2011 N 10-14/23, которым обществу начислено 1 170 895 рублей 08 копеек НДС, 145 128 рублей 14 копеек пени, 233 933 рубля штрафа, 563 тыс. рублей налога на прибыль, 61 309 рублей 80 копеек пени, 110 175 рублей штрафа, 3900 рублей ЕСН, 185 рублей 65 копеек пени, 780 рублей штрафа, 381 рубля пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решение налоговой инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23 изменено путем отмены в резолютивной части начисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются. Выводы судебных инстанций об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, а в части начислений по ЕСН общество не заявило никаких доводов, кроме нарушения процессуальных требований, основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права в данной части не установлены.

Основанием для начисления 1 170 895 рублей 08 копеек НДС, 145 128 рублей 14 копеек пени, 233 933 рублей штрафа послужил следующий вывод налоговой инспекции. Согласно данным главной книги, журналу-ордеру в IV квартале 2009 года, по дебету счета 76.2 "Расчеты по претензиям" в корреспонденции с кредитом счета 41 "Товары" отражена проводка на сумму 6 504 972 рубля 65 копеек. Согласно показаниям директора общества Бушуева Е.Н. от 13.01.2011 (в ходе проведения проверки) в бухгалтерском учете отнесена претензия по контрагенту ООО "Промсервис" в сумме 6 504 972 рубля 65 копеек; претензия выставлена по факту несоответствия качественных показателей и ГСМ был возвращен поставщику ООО "Промсервис". С учетом этого налоговая инспекция указала, что возвращая товар, общество в нарушение пункта 1 статьи 167 и пункта 3 статьи 168 Кодекса не выставило продавцу счет-фактуру, не зарегистрировало ее в книге продаж, не исчислило НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в книге продаж регистрируются счета-фактуры, выставленные при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

На основании договора поставки и обслуживания нефтепродуктов от 01.03.2009 N 23, счетов-фактур и товарных накладных общество в I, II и IV кварталах 2009 года приняло на учет ГСМ от ООО "Промсервис".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, указал, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт возврата товара (счет-фактура на возврат товара не выставлялся и не регистрировался, в книге продаж операция не отражена), ее вывод о возврате товара основан лишь на ошибочной бухгалтерской проводке, в то время как не имеется документов о наличии претензий по качеству. Книги покупок и продаж, книги счетов-фактур заполнены в соответствии с требованиями по ведению бухгалтерского учета. Доходы от реализации отражены правильно.

Однако суд не учел следующее.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие счета-фактуры на возврат товара и неотражение операции по возврату в книге продаж не свидетельствуют о невозвращении товара, поскольку налоговая инспекция настаивала на том, что, возвращая товар, общество в нарушение пункта 1 статьи 167 и пункта 3 статьи 168 Кодекса не выставило продавцу счет-фактуру, не зарегистрировало ее в книге продаж, не исчислило НДС в бюджет.

О выставлении претензии по факту несоответствия качественных показателей заявил директор общества в ходе выездной проверки. В возражениях на акт проверки общество пояснило, что в соответствии с договором от 01.03.2009 N 23 по счету-фактуре от 07.10.2009 N 00000293 и товарной накладной от 07.10.2009 общество получило некачественный товар и выставило поставщику претензию. Впоследствии претензия устранена путем доведения поставленного поставщиком товара до качества, соответствующего действующим техническим условиям. Возврат товара не производился.

Однако счет-фактура от 07.10.2009 N 00000293 и товарная накладная от 07.10.2009 оформлены на сумму 589 855 рублей 01 копейку, в том числе 89 977 рублей 88 копеек НДС, а не 6 504 972 рубля 65 копеек. Общество не пояснило, чем подтверждено доведение поставленного поставщиком товара до качества, соответствующего действующим техническим условиям, а дальнейшем настаивало на том, что не имеется документов о наличии претензий по качеству.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, почему он отклонил доводы налогового органа о том, что в ходе выездной проверки не установлено и документально не подтверждено наличие остатков товара у общества по состоянию на 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции указал, что все истребованные документы о реализации товара, полученного от ООО "Промсервис", представлены налоговому органу в полном объеме, что отражено в акте от 28.02.2011, справке от 04.05.202011, решении от 06.06.2011 N 10-14/23. Однако данный вывод не соответствует содержанию данных документов - несмотря на неоднократные требования налоговой инспекции, обществом не представлены документы, подтверждающие как выбытие товара, приобретенного у ООО "Промсервис", в том числе в результате его последующей реализации, так и его оплату обществом.

Между тем стоимость поставленного ООО "Промсервис" бензина составляет значительную сумму 9 572 540 рублей 42 копейки. Акт сверки расчетов с ООО "Промсервис" от 30.09.2009 в материалы дела не представлен. Какая-либо переписка с ООО "Промсервис" по вопросу об оплате обществом задолженности за поставленный товар не представлена, при том, что в отношении ООО "Промсервис" введено конкурсное производство, а в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, поэтому непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, искажение информации о финансовом состоянии должника является нарушением прав кредиторов в силу статьи 143 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы налогового органа о том, что результаты инвентаризации не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки (несмотря на требования налоговой инспекции), ни в суд первой инстанции. На странице 15 возражений на акт проверки общество указало на сбой программного комплекса бухгалтерского учета 1-С в 2009 году и сверку в этой связи первичных документов за 2009 год с остатками на счетах по главной книге (на бумажном носителе), в результате чего установлена разница на остатках по счету 41 "Товары" и отчетах и сделан вывод о несоответствии учетных данных фактическому наличию.

Между тем в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и необходимость устранить противоречия принял дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, однако в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не указал, обосновало ли общество невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не выяснил, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции о том, что в апелляционной жалобе заявлены новые доводы о проведении в 2010 году инвентаризации и о том, что в IV квартале 2009 года товар со склада не отпускался, т. е. имелся остаток на 01.01.2010, а противоречивые показания директора общества Бушуева Е.Н. в ходе проведения проверки (товары возвращены поставщику) и в суде первой инстанции (возврат товара не производился, весь приобретенный, в том числе и у ООО "Промсервис", товар реализован в проверяемом периоде (в 2009 году), с операций по реализации исчислен и уплачен НДС), непредставление обществом документов, отсутствие при проверке остатка товара на 01.01.2010, ликвидация контрагента в 2010 году в отсутствие доказательств оплаты обществом поставленного ему ООО "Промсервис" товара, в своей совокупности свидетельствуют о невозможности последующей реализации товара в связи с его возвратом поставщику, направленности действий общества на уклонение от уплаты налога и недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что полученный от ООО "Промсервис" товар реализован и выручка от его реализации в полном объеме отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, однако не указал, какими конкретно документами это подтверждается.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и признания частично недействительным решения налоговой инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23.

Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и доводов лиц, участвующих в деле, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А63-6826/2011 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 и признания частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю от 06.06.2011 N 10-14/23.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо