Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2012 г. N Ф08-4735/12 по делу N А22-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406) - Коокуева А.В. (доверенность от 12.01.2012 N 03-183), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Элистинский трикотаж" (ИНН 0814004727, ОГРН 1030800751871), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элистинский трикотаж" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А22-348/2012, установил следующее.

ОАО "Элистинский трикотаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд указал, что частичное использование производственных объектов для торговли не привело к нецелевому использованию земельного участка, предоставленного для размещения производственных объектов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 отменено, в признании незаконным и отмене постановления управления от 27.02.2012 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2012, решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2012 не указана норма, предусматривающая ответственность за вмененное ему административное правонарушение, в связи с чем данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Постановление управления от 27.02.2012 о привлечении к административной ответственности не содержит доводов о том, что использование помещений производственного здания для целей торговли, противоречит разрешенному использованию, установленному градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Использование здания частично для иных видов деятельности, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Общество полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В качестве обстоятельств, указывающих на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, общество указало на нахождение на лечении в больнице с 14.04.2012 по 16.06.2012 с диагнозом открытая черепно-мозговая травма генерального директора общества Бакчаева С.С., являющегося в соответствии со штатным расписанием единственным руководителем общества. Общество указало, что на время лечения Бакчаева С.С. полномочия исполнительного органа никому не передавались, в указанном периоде общество не получало извещений о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому его представитель в судебном заседании не присутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1422 кв. м с кадастровым номером 08:14:030531:89, расположенного по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6, с разрешенным использованием: под производственные здания и сооружения.

На основании распоряжения управления от 29.12.2011 N 1380 в отношении общества проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 6.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 и вынесло постановление от 27.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

В силу части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Законодатель названной нормой процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа, данные судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество в качестве основания для отмены судебного акта указало, что оно не было извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 24.05.2012 о принятии апелляционной жалобы управления к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного заседания на 25.06.2012 направлено обществу 29.05.2012 и возвращено суду отделением связи 07.06.2012 с указанием причины: "Истек срок хранения".

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте, в котором обществу направлялось судебное определение, имеется 2 отметки органа почтовой связи о доставке адресату 01.06.2012 первичного извещения и 05.06.2012 вторичного. Данное обстоятельство свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному обществом в заявлении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, общество получило определение о принятии его заявления к рассмотрению арбитражным судом и направило своего представителя Орла Н.В. для участия в предварительном судебном заседании, выдав ему доверенность от 01.03.2012 на ведение дел общества, в частности в арбитражном суде (л. д. 15). При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие генеральный директор общества, которому была объявлена резолютивная часть решения. Данное обстоятельство свидетельствует о получении обществом информации о начавшемся арбитражном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении времени и места рассмотрения жалобы опубликовано не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (дата публикации - 26.05.2012, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2012), что соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом апелляционной инстанции требований закона о размещении информации о судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло обществу получить информацию о движении дела, поэтому отсутствуют основания полагать, что общество не извещено о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Общество является юридическим лицом и при отсутствии руководителя в судебное заседание могло быть направлено иное должностное лицо, а также иной представитель на основании выданной ему доверенности. Довод общества о том, что Бакчаев С.С. является единственным из административного состава общества, опровергается получением представленного в материалы дела уведомления о предстоящей проверке использования земельного участка от 07.02.2012 и постановления от 27.02.2012 заместителем генерального директора общества Мучкаевой С. (л. д. 23 - 24, 47 - 52). Кроме того, согласно представленной с кассационной жалобой копии листка нетрудоспособности, Бакчаев С.С. приступил к работе 16.06.2012, имел возможность ознакомиться с размещенной на сайте суда информацией о рассмотрении 25.06.2012 апелляционной жалобы управления и направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя, тем более что представитель общества Орел Н.В. принимал участие при рассмотрение данного дела на основании выданной ему на три года доверенности от 01.03.2012.

Следовательно, общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 25.06.2012 (дата объявления резолютивной части постановления). Довод общества о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены постановления апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежит отклонению. Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривались в силу части 5.1 статьи 211 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А22-348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова