Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2012 г. N Ф08-4835/12 по делу N А63-10223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОРГН 1027739362474) - Филимоновой Ю.Ю. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Михайловича (г. Ставрополь, ОГРНИП 306263517100082), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русколань-Агро" и Шмакова Константина Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-10223/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сучков А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - компания) о взыскании 5 764 700 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 20.10.2011, право требования которых истец приобрел по договору цессии от 01.06.2010.

Решением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2012, иск удовлетворен со ссылкой на то, что компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования от 12.09.2007 N 423-189-028666/07. Суды также указали, что двухлетний срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не понес значительных убытков в связи с просрочкой платежа, а апелляционным судом в рамках дела N А63-6194/2009 дважды отклонялось требование о взыскании страхового возмещения, что позволяло не осуществлять спорную выплату. Истец пропустил двухлетний срок исковой давности, который, по мнению заявителя, начал течь с момента наступления страхового случая - 25.11.2007. Суд не учел, что на день заключения договора цессии от 01.07.2009 требование об уплате процентов за период с 02.07.2009 по 20.10.2011 еще не возникло.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Русколань-Агро" (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования от 12.09.2007 N 423-189-028666/07, объектом страхования по которому являлись химические средства защиты растений "Гранстар" в количестве 2 644 кг на общую страховую сумму 34 900 800 рублей.

В связи с наступлением страхового случая страхователь 06.05.2008 обратился к компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщик не исполнил, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ставропольского с иском. Решением от 10.03.2010 по делу N А63-6194/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, с компании в пользу ООО "Русколань-Агро" взыскано 34 840 800 рублей страхового возмещения и 4 407 361 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 19.06.2009.

По договору цессии от 01.07.2009 ООО "Русколань-Агро" уступило гр. Шмакову К.В. право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение компанией срока выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования от 12.09.2007 N 423-189-028666/07 за период с 20.06.2009 по день фактической оплаты.

В свою очередь Шмаков К.В. по договору цессии от 01.06.2010 передал предпринимателю Сучкову А.М. право требования взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, приобретенное им по договору цессии от 01.07.2009.

На основании инкассового поручения от 13.10.2009 N 4187 взысканная судом сумма страхового возмещения списана со счета компании и перечислена на счет страхователя 20.10.2011.

Ссылаясь на просрочку уплаты компанией страхового возмещения за период с 28.10.2009 по 20.10.2011, предприниматель Сучков А.М. обратился в суд 28.10.2011 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 207, 392, 394, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы ответчика о пропуске установленного статьей 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности для требования о взыскании процентов оценивались и правомерно отклонены судом. Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию. По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения страхователь предъявил в его пределах. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Поскольку иск по настоящему делу предъявлен в суд 28.10.2011, суды пришли к правильному выводу, что проценты подлежат взысканию, начиная с 28.10.2009 и по день фактического возмещения - 20.10.2011.

Суды оценили и отклонили довод компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2009 по 20.10.2011 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% (наименьшая ставки за весь период просрочки). Взысканный размер процентов обусловлен суммой основного долга (свыше 34 млн рублей) и продолжительностью периода просрочки. Явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства компания не доказала. Иные приведенные в жалобе доводы основаниями для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты не являются.

То обстоятельство, что на день заключения договора цессии от 01.07.2009 требование об уплате процентов за период с 02.07.2009 по 20.10.2011 еще не возникло, то есть предметом договора являлось будущее право, не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А63-10223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков