Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2012 г. N Ф08-4716/12 по делу N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - Гоголадзе Натальи Ивановны - Чуркина К.Г. (доверенность от 12.03.2012), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 2306026507, ОГРН 1052303065396) - Дорошко М.П. (доверенность от 02.04.2012), временного управляющего Ясько И.Е. (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дружба", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-21438/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гоголадзе Н.И. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 955 338 рублей 80 копеек.

Определением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, заявление Гоголадзе Н.И. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Гоголадзе Н.И. в сумме 3 955 338 рублей 80 копеек основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-3444/10 об удовлетворении иска Гоголадзе Н.И. к ООО "Строительно-монтажное предприятие" на сумму 38 589 983 рубля. Должник частично погасил взысканную задолженность путем предоставления в качестве отступного части своего имущества. В деле отсутствуют доказательства оплаты должником оставшейся задолженности в сумме 3 955 338 рублей 80 копеек.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Дружба" с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Гоголадзе Н.И. необоснованно освобождена судом от доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции принято без участия ООО "Дружба", в связи с чем решение Ейского городского суда Краснодарского края не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Решение Ейского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3444/10 об удовлетворении иска Гоголадзе Н.И. на сумму 38 589 983 рублей принято без надлежащего исследования доказательств по делу. Не исследован вопрос о наличии права первоначального кредитора - Гоголадзе А.В. на получение от должника 38 589 983 рублей, не исследован вопрос о возмездности уступки права требования Гоголадзе Н.И.

В отзывах на кассационную жалобу Гоголадзе Н.И., должник и временный управляющий Ясько И.Е. просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гоголадзе Н.И., должника и временный управляющий Ясько И.Е. поддержали доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав доводы участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве судебная практика сформировала следующую позицию: если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.

Апелляционным судом установлено, что между Гоголадзе Алексеем Васильевичем и должником заключены договоры займа от 17.04.2007, от 19.04.2007, от 23.04.2007, от 25.04.2007, от 27.04.2007, от 07.05.2007, от 15.05.2007, от 18.05.2007 на общую сумму 38 689 913 рублей.

В подтверждение предоставления займа по указанным договорам, кредитором представлены платежные поручения о перечислении Гоголадзе Алексеем Васильевичем всей суммы займа на счет должника в Ейском филиале ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" (т. 2, л. д. 111, 112, 115, 118, 121, 122, 125, 128, 131, 135).

Кроме того, факт перечисления Гоголадзе А.В. заемных средств на расчетный счет должника подтверждается представленной ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" расширенной выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2007 по 20.06.2012 (т. 2, л. д. 36 - 154).

Должник платежным поручением от 23.05.2007 г. N 1266 возвратил Гоголадзе Алексею Васильевичу 100 тыс. рублей в погашение займа по договору от 15.05.2007 (т. 1, л. д. 132).

В дальнейшем Гоголадзе Алексей Васильевич (цедент) уступил право требования к должнику по названным договорам Гоголадзе Наталье Ивановне (цессионарий) на основании договора цессии от 04.07.2007 г.

Должник уведомлением от 05.07.2007 и претензией от 04.07.2007 поставлен в известность о переходе прав требования по договорам займа к Гоголадзе Н.И.

Требование Гоголадзе Н.И. основаны на решении Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-1444/10, которым с должника в пользу Гоголадзе Н.И. взыскано 38 649 913 рублей, в том числе 60 тыс. рублей госпошлины, в связи с признанием должником иска в полном размере. Решение от 20.05.2010 по делу N 2-1444/10 вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Дружба" о том, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-1444/10 не имеет значения при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО "Дружба" не представило доказательства обжалования решения Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу N 2-1444/10.

Поскольку должником не исполнены обязательства по указанным договорам займа в установленный срок, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договорам займа путем заключения договоров об отступном.

Судами установлено, что должник исполнил решение Ейского районного суда частично путем предоставления Гоголадзе Н.И. отступного по договорам от 22.06.2010 г., о чем составлены соответствующие передаточные акты от 22.06.2010 (т. 1, л. д. 10 - 34) Должник и Гоголадзе Н.И. подписали акт сверки, согласно которого задолженность в пользу Гоголадзе Н.И. составила 3 955 338 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора ООО "Дружба" о признании при рассмотрении данного требования заключенные должником с Гоголадзе Н.И. договоры об отступном ничтожными сделками по основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку оспаривание сделок должника осуществляется на основании главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства по заявлениям как конкурсного управляющего, так и кредитора.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ООО "Дружба" о необходимости исследования фактического наличия у Гоголадзе Алексея Васильевича денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику, поскольку в данном случае заемные средства были перечислены должнику на расчетный счет, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование Гоголадзе Н.И. на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным участвующими в деле лицами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дружба" были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А32-21438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова