Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2012 г. N Ф08-3968/12 по делу N А32-34473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (ИНН 2312098972, ОГРН 1022301971185) - Знаменского И.А. (доверенность от 01.08.2011), от ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Срмикяна А.Р. (доверенность от 23.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) - Смирновой Т.М. (доверенность от 12.07.2012), от третьих лиц: Кожевниковой Раисы Алексеевны, Арканникова Сергея Владимировича, Галяева Игоря Юрьевича - Степановой И.Ю. (доверенности от 06.12.2010, 12.07.2010 и 28.03.2012), в отсутствие ответчика - федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (ИНН 2310056695, ОГРН 1022301598945), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34473/2011, установил следующее.

ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), ФБУ "Кадастровая палата" (далее - учреждение), ООО ""Стройинтеркомплекс" (далее - общество) с иском о признании недействительными договоров аренды, заключенных обществом и администрацией в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6; с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2; с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1; с кадастровым номером 23:43:0408001:345, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2; с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3; с кадастровым номером 23:43:0408001:347, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3; о возложении обязанности на учреждение аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключении их из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в рамках земельного участка, принадлежащего истцу, образованы спорные участки, которые неправомерно переданы в аренду обществу администрацией.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на выделение, залог, отчуждение, передачу в доверительное управление, аренду или иное титульное пользование третьих лиц земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342; 23:43:0408001:343; 23:43:0408001:344; 23:43:0408001:345; 23:43:0408001:346; 23:43:0408001:347.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части признания договоров недействительными судебный акт не подлежит принудительному исполнению, заявленная мера в соответствующей части не связана с предметом спора, в части аннулирования записей об участках смена правообладателя участка не влечет невозможность внесения таких изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 10.04.2012 и постановление от 29.05.2012, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что в случае передачи права аренды другому лицу, последний может застроить соответствующий земельный участок, в связи с чем истец понесет ущерб при освобождении этого участка. Вывод суда о том, что передача спорных объектов не приведет к невозможности аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости, противоречит закону. Ответчики могут делить участки, что увеличит время на оспаривание соответствующих действий. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявление истца документально не обоснованно, так как к заявлению приложены копии договоров уступки прав, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРП). Судом не принята во внимание вероятность причинения ущерба истцу в результате непринятия мер.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества, администрации и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления N 55, суды пришли к выводам о том, что истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба и затруднительность исполнения судебного акта.

Названные выводы в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А32-34473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова