Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 307-ЭС22-16512 по делу N А56-83666/2021 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании неустойки по договору купли-продажи, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть принятого апелляционной инстанцией судебного акта содержит указание на удовлетворение поданной апелляционной жалобы, отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение требований в полном объеме, мотивы, по которым решение суда первой инстанции отменено, судом не указаны

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 307-ЭС22-16512 по делу N А56-83666/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2023.

Полный текст определения изготовлен 31.01.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Попова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу N А56-83666/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" - Бессалов Антон Владимирович (по доверенности от 18.06.2020),

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" - Тимофеева Валентна Игоревна (по доверенности от 24.06.2022 N 395/06-2022), Смирнов Даниил Владимирович (по доверенности от 24.06.2022 N 394/06-2022).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (далее - Компания) о взыскании 2 318 112 рублей 01 копейки неустойки по договору купли-продажи от 15.04.2020 N 130-КПП-ГСПМ/19 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 требование удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 159 056 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, решение от 15.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 307-ЭС22-16512 жалоба вместе с делом N А56-83666/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу от Общества, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, представители Общества просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1), в соответствии с которым продавец принял обязательства передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество общей стоимостью 23 181 120 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель должен произвести оплату имущества в следующем порядке: платеж в размере 5 000 000 рублей - не позднее 18.05.2020, платеж в размере 18 181 120 рублей 09 копеек - не позднее 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора передача имущества покупателю осуществляется в течение 14 календарных дней с момента предоплаты в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как установили суды, предоплата в размере 5 000 000 рублей внесена покупателем 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 697.

Передача имущества продавцом покупателю осуществлена 22.05.2020 на основании актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами.

Внесение второго платежа в размере 18 181 120 рублей 09 копеек осуществлено покупателем с нарушением срока, установленного Договором: 5 000 000 рублей - 17.02.2021, 13 181 120 рублей 09 копеек - 05.03.2021.

Ссылаясь на наличие общей просрочки внесения второго платежа в 248 дней, продавец начислил неустойку в размере 2 874 458 рублей 89 копеек, а с учетом ограничения в 10% от суммы Договора, снизил ее до 2 318 112 рублей 01 копейки, направив покупателю претензию от 18.03.2021 N 00526-И.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Компанией нарушения.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования, взыскав неустойку в заявленном размере.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, установив просрочку оплаты и несоразмерность начисления пени последствиям нарушения обязательств, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса.

Однако резолютивная часть принятого апелляционной инстанцией судебного акта, напротив, содержит указание на удовлетворение поданной апелляционной жалобы, отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение требований в полном объеме.

Мотивы, по которым решение суда первой инстанции отменено, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны.

Таким образом, апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права, поскольку резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года по делу N А56-83666/2021 не соответствует его мотивировочной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не устранил данное нарушение норм процессуального законодательства, сославшись на то, что наличие опечаток в мотивировочной части полного текста апелляционного постановления от 24.03.2022 не влияет на законность принятого судебного акта.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.

Явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и резолютивной части апелляционного постановления, где указано на отмену обжалованного решения, не может квалифицироваться в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями статей 266-271 АПК РФ в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу N А56-83666/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

И.Л. Грачева

Судья

В.В. Попов