Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС22-13879(2) по делу N А40-285995/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС22-13879(2) по делу N А40-285995/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Смирнова Никиты Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А40-285995/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушинг стоун" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Смирнова Н.А. денежных средств в общем размере 1 840 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2022 и округа от 26.09.2022, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов Н.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суды установили, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в отношении заинтересованного лица, досрочно возвратившего себе ранее предоставленный заем во вред имущественным интересам независимых кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев