Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС21-23462(3,4) по делу N А40-270288/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС21-23462(3,4) по делу N А40-270288/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" и Федеральной налоговой службы в лице межрегиональной инспекции по управлению долгом на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу N А40-270288/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" о взыскании долга,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп", Геринг Евгений Юрьевич, Панченко Денис Валерьевич),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Рассмотрев поданную налоговой службой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) апелляционную жалобу на указанное решение, апелляционный суд постановлением от 24.05.2022 решение от 29.06.2020 оставил в силе.

Постановлением суда округа от 27.09.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 29.06.2020, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления N 35 и исходили из наличия документально подтвержденных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда и непредставления заявителями убедительных доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций. При этом суды отметили, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ; признаков мнимости у спорной сделки судами не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговой службы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из установленных фактических обстоятельств спора апелляционный суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителей оспоренным ими решением и необоснованности данного решения по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Возражения заявителей, направленные на переоценку исследованных доказательств, таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов