Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4034/12 по делу N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агрофирма "Солнечная" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) Гридиной Л.Ю. - Мерзлякова А.А. (доверенность от 07.08.2012), от конкурсного управляющего Атукаевой М.Т. - Миронова Д.А. (доверенность от 26.06.2012), от представителя учредителей Остапенко В.И. - Колесникова Е.Н. (доверенность от 30.03.2012), от Министерства экономики Краснодарского края - Садайло А.И. (доверенность от 16.07.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Петросяна Р.Л. (доверенность от 01.08.20121), от конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг"" - Колесникова Т.Л. (доверенность от 15.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридиной Л.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-4823/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 закрытое акционерное общество Агрофирма "Солнечная" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гридина Л.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника ИФНС N 4 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) и представитель учредителей должника Остапенко В.И. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.02.2012 в удовлетворении ходатайств об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителей, приведенные в обоснование ходатайств, не подтверждены материалами дела, от административной ответственности арбитражный управляющий Гридина Л.Ю. освобождена в связи с малозначительностью правонарушения; доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки, не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 определение от 02.02.2012 отменено, ходатайства об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены. Суд отстранил Гридину Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил Атакуеву М.Т. конкурсным управляющим. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей явилось решение общего собрания кредиторов об отстранении Гридиной Л.Ю., факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего установлен в рамках дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и свидетельствует о его неспособности вести процедуры банкротства. Это может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства по делу. Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего подано не от представителя собрания кредиторов, поскольку он не избран, а от уполномоченного органа (кредитора). Ненадлежащее исполнения обязанностей, установленное в рамках дел о привлечении к административной ответственности, имело место в ходе процедуры наблюдения, а в конкурсном производстве такие обстоятельства не установлены. Кроме того, допущенные нарушения признаны судами малозначительными, поэтому к управляющему применена ответственность в виде предупреждения. Вывод суда о том, что должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, необоснован и документально не подтвержден.

В отзыве на жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг"" и ООО СФ "Екатеринодар" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить оспариваемое постановление.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Аиакуева М.Т. в отзывах на жалобу просили оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15 августа 2012 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару и представитель учредителей должника Остапенко В.И. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование ходатайств, документально не подтверждены, от административной ответственности арбитражный управляющий Гридина Л.Ю. освобождена в связи с малозначительностью правонарушения; доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки, не представлено.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление об отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется.

Апелляционный суд установил, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.08.2011, большинством голосов принято решение об отстранении арбитражного управляющего Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Поводом для этого явились факты нарушения действиями конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве, неоднократное привлечение к административной ответственности, а также действия по передаче в аренду третьим лицам земельных участков и сельскохозяйственной техники. Принадлежащие должнику земельные участки предназначены для выращивания овощных культур, однако фактически использованы арендатором для выращивания подсолнечника. Использование земельных участков не по целевому назначению привело к ухудшению состояния почвы и повлечет затраты на их восстановление. В связи с этим представитель учредителей Остапенко В.И. и уполномоченный орган обратились в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание протокола собрания, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически на собрании кредиторов должника принято решение об отстранении конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю. от исполняемых ею обязанностей.

Таким образом, в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором. В данном случае уполномоченным органом. Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установил суд, причиной для принятия собранием кредиторов общества решения об отстранении Гридиной Л.Ю. послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, в связи с чем решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-6633/2011, от 14.06.2011 по делу N А32-5087/2011, от 19.01.2012 по делу N А32-37511/2011 Гридина Л.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-6633/2011 установлены следующие факты нарушения Гридиной Л.Ю. норм законодательства о банкротстве: несоблюдение требований к оформлению журналов регистрации участников собраний кредиторов, к правилам определения наличия признаков преднамеренного банкротства, правильности подсчета голосов на собрании кредиторов, порядка голосования. Анализ финансового состояния проведен ненадлежащим образом, не соблюдены требования правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Суд также установил, что деятельность и финансовое состояние должника за период с введения процедуры наблюдения до даты составления анализа арбитражным управляющим не исследованы, в анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не полностью отражены все необходимые сведения (пункт 2 приложения N 2 к правилам N 367). При анализе активов и пассивов должника не проведена оценка ликвидности активов, не исследована эффективность и целесообразность долгосрочных вложений, возможность возврата имущества, внесенного в краткосрочные финансовые вложения, не проанализированы активы должника, непосредственно участвующие в производственном процессе (приложение N 3 к порядку N 367). С учетом установленных нарушений, арбитражный управляющий Гридина Л.Ю. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-5087/2011 судом установлены следующие нарушения Гридиной Л.Ю. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении кредиторов должника: нарушены сроки направления в арбитражный суд решения собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего оформлен ненадлежащим образом. Посчитав вышеперечисленные деяния малозначительными, суд вынес Гридиной Л.Ю. предупреждение.

Нарушения Гридиной Л.Ю. действующего законодательства и интересов кредиторов должника установлены в рамках рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-37511/2011, по которому Гридина Л.Ю. привлечена к ответственности на основании части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела и факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего Гридину Л.Ю. обязанностей считаются установленными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном отношении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Довод заявителя о том, что указанные нарушения допущены в период наблюдения, когда исполнял обязанности временного управляющего, а в ходе процедуры конкурсного производства факт ненадлежащего исполнения обязанностей не доказан, не принимается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма от 22.05.2012 N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Апелляционный суд также установил, что Гридина Л.Ю. надлежащим образом не исполнила обязанность по истребованию дебиторской задолженности, необоснованных расходах привлеченных лиц, нарушение статьей 133 и 134 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы, а также возможное уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованных затрат.

В определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011, 26.10.2011, 24.01.2012, 13.03.2012, 16.05.2012 конкурсному управляющему должника предлагалось провести сверку расчетов с должниками по установлению размера дебиторской задолженности. Однако требования суда не исполнены, сверка расчетов не проведена, требования не установлены, что по существу затягивает рассмотрение заявления. Следовательно, не проведение конкурсным управляющим сверки расчетов с должником на протяжении длительного периода времени (около года) и невозможность в связи с этим установить требования и включить их в реестр требований, суд расценил как бездействие, следствием которого является утрата возможности удовлетворения требований, причинения убытков должнику и его кредиторам.

В то же время в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В данном случае рассмотрено ходатайство собрания кредиторов об отстранении Гридниой Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными, а ненадлежащее исполнение обязанностей может повлечь убытки как для должник, так и для его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Довод заявителя о нецелесообразности отстранения от исполнения обязанностей конкурсного производства ввиду завершения процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В случае если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не осуществлены, конкурсное производство будет продлено, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен.

Таким образом, в данном случае утверждение нового конкурсного управляющего направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Ссылка заявителя на неправомерное утверждение апелляционным судом нового конкурсного управляющего, не принимается.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, что имело место в данном случае.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 16.09.2011 принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В порядке статьи 45 Закона о банкротстве предложена кандидатура Атакуевой Марины Тахировны. Апелляционный суд, исследовав документы, представленные в подтверждение названной кандидатуры, признал ее соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, препятствующее утверждению данной кандидатуры, у суда отсутствуют и в материалы дела не представлены. Доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества в связи с отстранением Гридиной Л.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей кредиторы заявили иную саморегулируемую организацию, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно утвердил нового конкурсного управляющего Атакуеву М.Т.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные документы представлены в апелляционный суд с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. Не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко