Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 г. N Ф08-4711/12 по делу N А01-1673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" - Пацации Ю.А. (доверенность от 29.06.2011), от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея - Маможенко Т.В. (доверенность от 08.12.2011), в отсутствие ответчика: Министерства внутренних дел Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-1673/2011, установил следующее.

ООО "Дон-Корн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Адыгея и Министерству внутренних дел Республики Адыгея о взыскании 1 970 тыс. рублей убытков.

Определением от 09.12.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Министерства финансов Республики Адыгея на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - Минфин).

Определениями от 03.02.2012 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением от 07.02.2012 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета - МВД России) и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением от 10.05.2012 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности исковых требований, при этом указал на участие в судебном процессе надлежащего ответчика (МВД Республики Адыгея) и отметил, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике не привел к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при подготовке дела не выяснил, какой орган должен выступать в суде от имени публично-правового образования. Необеспечение органами следствия надлежащего хранения грузового самосвала, изъятого в качестве вещественного доказательства, привело к утрате данного имущества и причинило обществу убытки. Передача компетентным органом вещественного доказательства на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом надлежащего хранения изъятого имущества. Суды не приняли во внимание, что соглашение о замене обязательств новацией от 19.05.2012 и договор займа от 19.50.2009 N 12/05-09-3 не являются новацией по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

МВД по Республике Адыгея заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители общества и Минфина поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-167/2009 расторгнут договор хранения от 05.08.2008 N 151/08-08-Х, заключенный обществом (поклажедатель) с ООО "Вега-Групп" (хранитель). Суд обязал ООО "Вега-Групп" возвратить обществу имущество, переданное в соответствии с договором на хранение: грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A, VINLGGX4DD368X136034, цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908396, транзитный номер 74 МО 3432, ПТС 74 ТУ 921525, стоимостью 1 970 тыс. рублей; грузовой самосвал DFL 3251 A VINLGGX4DD3X8H136036, цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908409, транзитный номер 74 МО 3434, ПТС 74 ТУ 921524 (далее - грузовой самосвал), стоимостью 1 970 тыс. рублей.

Постановлением старшего дознавателя ООД МВД по Республике Адыгея Яхутля З.Н. (далее - дознаватель) от 27.03.2009 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Вега-групп" Медведева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата).

Постановлением дознавателя от 27.03.2009 общество признано потерпевшим по уголовному делу N 1099066 (т. 1, л. д. 88).

Постановлением дознавателя от 10.04.2009 грузовой самосвал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 1099066. Согласно пункту второму постановления вещественное доказательство должно храниться у свидетеля Хабаху Ю.Г. (т. 1, л. д. 105).

На основании постановления о производстве выемки от 10.04.2009 дознаватель произвел выемку грузового самосвала, о чем составлен протокол выемки от 10.04.2009. Грузовой самосвал как вещественное доказательство передан на хранение Хабаху Ю.Г., о чем последний составил расписку от 10.04.2009 (т. 1, л. д. 106 -111).

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 21.05.2009 постановление о возбуждении уголовного дела N 1099066 в отношении Медведева А.Н. от 27.03.2009 отменено как незаконное, материал доследственной проверки направлен в отдел дознания УВД по г. Майкопу для принятия законного решения (т. 1, л. д. 112, 113).

По результатам рассмотрения материала проверки 23.05.2009 дознаватель принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Медведева А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 97 - 104).

В материалах дела имеются другие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 80 - 87, 90 - 96).

19 мая 2009 года общество и ООО "Вега-групп" подписали соглашение о замене обязательства новацией, по условиям которого договорились о замене обязательства по возврату грузового автомобиля стоимостью 1 970 тыс. рублей заемным обязательством. Общество (займодавец) и ООО "Вега-групп" (заемщик) подписали договор займа от 19.05.2009 N 12/05-09-З на сумму 1 970 тыс. рублей под 32% годовых со сроком возврата до 27.10.2009.

25 января 2010 года общество обратилось в УВД по г. Майкопу с ходатайством о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу N 1099066 - грузового самосвала, находящегося по расписке у Хабаху Ю.Г. В письме от 21.06.2010 начальник УВД по г. Майкопу со ссылкой на статьи 81, 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил обществу о невозможности разрешения вопроса о возвращении вещественных доказательств, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не принималось, а было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 20 - 22).

Вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2010 обществу отказано в иске к Хабаху Ю.Г. о взыскании 1 970 тыс. рублей стоимости грузового самосвала. В рамках данного дела суд установил отсутствие каких-либо обязательств у Хабаху Ю.Г. перед обществом в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 02.11.2010 N А53-167/2009 обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.04.2009 в связи с признанием ООО "Вега-групп" несостоятельным (банкротом).

Общество, ссылаясь на то, что утрата грузового самосвала стоимостью 1 970 тыс. рублей в результате бездействия должностных лиц МВД по Республике Адыгея, не обеспечивших сохранность его имущества, причинила ущерб, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что грузовой самосвал не является вещественным доказательством, поскольку компетентным органом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд отклонил доводы общества о нарушении дознавателем Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, с учетом внесенных изменений (далее - Инструкция) как не имеющие самостоятельного правового значения. Суд, оценив подписанные обществом с ООО Вега-групп" соглашение о замене обязательств новацией от 19.05.2009 и договор займа от 19.05.2009 N 12/05-09-З, признал соглашение незаключенным (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103). Суд пришел к выводу, что общество, не получив удовлетворение от неисправного контрагента ООО "Вега-групп", обязательства которого по возврату грузового самосвала признаны вступившим в силу решением суда, пытается возложить убытки на третьих лиц, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указал, что общество не доказало противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца. Суд отклонил довод общества о нарушении дознавателем Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение), и Инструкции, указав, что они не доказывают факта утраты спорного имущества по вине ответчиков и не являются основанием для возложения на них ответственности по правилам статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Предметом спора являются взыскание убытков в размере стоимости утраченного грузового самосвала, приобщенного к материалам уголовного дела N 1099066 в качестве вещественного доказательства, причиненные в результате действий дознавателя, не обеспечившего сохранность имущества общества.

Грузовой самосвал признан вещественным доказательством по уголовному делу N 1099066 и передан дознавателем на ответственное хранение Хабаху Ю.Г. Доказательства возврата обществу имущества с ответственного хранения отсутствуют.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении и Инструкции. В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

При утрате вещественного доказательства незаконность действий сотрудников МВД по Республики Адыгея может состоять и в необеспечении сохранности изъятого имущества и переданного на хранение третьему лицу.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки возникли в связи неполучением обществом удовлетворения от неисправного контрагента, не обоснован. Возможная утрата вещественного доказательства в рамках уголовного дела исключают вину контрагента в нарушении обязательства по его возврату и возможность исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-167/2009.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы общества о нарушениях дознавателем Положения и Инструкции со ссылкой на то, что нарушение само по себе не доказывает утрату имущества по вине ответчиков. Между тем суд не принял во внимание, что грузовой самосвал, признанный вещественным доказательством, не возвращен обществу и его дальнейшая судьба (место нахождения) неизвестна.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что от имени казны Российской Федерации при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России, в состав которого входят его территориальные органы, в связи с чем МВД по Республике Адыгея является надлежащим представителем.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление апелляционного суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с обеспечением сохранности изъятого имущества общества, оценить обоснованность требований по размеру и с учетом этого рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А01-1673/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков