Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2012 г. N Ф08-4591/12 по делу N А32-38452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Деняк П.В. (доверенность от 10.07.2012), ответчика - открытого акционерного общества "Кукурузо-калибровочный завод "Кубань" (ИНН 2329021424, ОГРН 1072329000435) - Прониной М.В. (доверенность от 01.07.2012), ответчика - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кукурузокалибровочный завод "Кубань" (ИНН 2329021086, ОГРН 1082329007960) - Кучеровой О.И. (доверенность от 15.06.2012), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (ИНН 2329018598 ОГРН 1042316357192) - Стырова В.Д. (директор), Беджаше Л.Д. (доверенность от 13.03.2012), рассмотрев кассационные жалобы сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кукурузокалибровочный завод "Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-38452/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кукурузо-калибровочный завод "Кубань" (далее - общество) и ССПК "Агросоюз Кубани" (далее - кооператив) о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.04.2008 N 1, от 21.07.2008 N 2, от 20.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 1-46, заключенных обществом и кооперативом на общую сумму 2 143 470 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, по сумме отчужденного имущества сделка крупная, совершена в отсутствие одобрения совета директоров общества и с превышением полномочий директора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, но не являются крупной сделкой, поскольку по ним отчуждено имущество, составляющее 21,4% балансовой стоимости активов общества. Суд не согласился с доводами управления о признаках заинтересованности в сделках и посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 произведена замена ответчика ССПК "Агросоюз Кубани" на ССПК "Кукурузокалибровочный завод "Кубань".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение от 19.03.2012 отменено в части. Суд признал оспариваемые сделки недействительными, относительно применения последствий их недействительности требования удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершенных сделок общество лишилось имущества, необходимого для производственной деятельности, покупатели имущества действовали недобросовестно, воспользовавшись тем, что исполнительный орган продавца заключал сделки явно не в интересах общества. Оспариваемые договоры являются крупной сделкой, совершены аффилированными лицами и без одобрения единственного акционера общества - управления. Договор купли-продажи от 20.10.2008 N 1 является ничтожным, поскольку заключен в отношении не принадлежащего продавцу земельного участка. Срок исковой давности по заявленным требованиям не подлежит применению, поскольку об аффилированности лиц в сделке управление узнало из результатов выездной ревизионной проверки в начале 2012 года. Последствия недействительности договоров в виде возвращения всего полученного по ним применены в части объектов и их стоимости, находящихся во владении кооператива.

В кассационных жалобах кооператив и ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" просят отменить постановление от 26.06.2012 и оставить в силе решение от 19.03.2012.

В качестве доводов кассационной жалобы кооператив указал о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам о том, что в результате совершенных сделок общество лишилось имущества для осуществления производственной деятельности, а также о наличии в действиях кооператива при совершении договоров факта злоупотребления правом и заинтересованности в сделках.

ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" в кассационной жалобе согласилось с доводами жалобы кооператива и дополнительно указало на пропуск срока исковой давности управлением, в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества, апелляционный суд необоснованно посчитал, что признание спорных договоров недействительными является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности кооператива.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кооператива и ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" настаивали на доводах кассационных жалоб, представители управления и общества просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано в результате приватизации организации научного обслуживания "Кукурузо-калибровочный завод "Кубань" государственного научного учреждения Краснодарского научно-исследовательского института им. П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук, проведенной на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 N 618-р.

Данным распоряжением утвержден перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса. Генеральным директором общества назначен Короткин В.М.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Российская Федерация является единственным акционером общества (т. 1 л. д. 33).

За период с апреля по декабрь 2008 года общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договоры купли-продажи, направленные на отчуждение имущества общества.

По договорам купли-продажи от 30.04.2008 N 1 и от 21.07.2008 N 2 общество (продавец) передало кооперативу (покупатель) 19 объектов недвижимого имущества (здания) на общую сумму 19 970 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 20.10.2008 N 2 общество (продавец) передало кооперативу (покупатель) земельный участок площадью 67 680 кв. м, кадастровый номер 23:06:0101000:46, расположенный в пос. Кубань Гулькевичского района Краснодарского края. Сумма сделки составила 330 тыс. рублей.

8 декабря 2008 года общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили 46 договоров купли-продажи, по которым кооператив приобрел 46 транспортных средств на общую сумму 2 143 470 рублей.

По актам приема-передачи все имущество, являющееся предметом указанных сделок, передано обществом кооперативу и последним оплачены.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, учитывая, что сделки заключены между одними и теми же лицами, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель, пришли к выводу о их взимосвязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 указанной нормы права). По спорам о признании недействительными крупных сделок необходимо выяснять

стоимость отчужденного по сделке имущества; о суммарную стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; процентное соотношение стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; соблюдение порядка ее согласования; нарушение прав акционера ее совершением; соотнесение характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершенной сделки реализовано имущество, необходимое обществу для осуществления его основной производственной деятельности. Все объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства отчуждены кооперативу. Стоимость основных средств общества по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 уменьшилась с 20 408 тыс. рублей до 8932 тыс. рублей, что составило около 65%. После совершения спорных сделок общество заключило договоры от 01.11.2009 N 1 с кооперативом и ООО "Кубанский селекцентр", согласно которым арендовало здание и оборудование минипивзавода (литера ЧЧ1) общей площадью 285,5 кв. м, ранее проданное кооперативу по договору от 21.07.2008 N 2.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для общества совершенная сделка является крупной, поскольку привела к невозможности достижения обществом цели его создания.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, на совершение которых требуется согласие общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, при которых заключались спорные сделки и установил, что члены кооператива Бартош Н.П., Ветштейн И.И., Гопалова И.А., Короткин В.М., Стыров В.Д., Бакаева И.Ю. являлись работниками общества. Бартош Н.П., Ветштейн И.И., Гопалова И.А., Стыров В.Д. и Бакаева И.Ю. находились в непосредственном подчинении директора общества Короткина В.М. Перед заключением сделок Короткин В.М. вышел из состава членов кооператива, а Бакаева И.Ю. уволилась из общества и вошла в состав членов кооператива, а также возглавила его. После совершения сделок Короткин В.М. принят Бакаевой И.Ю. на должность исполнительного директора кооператива приказом от 14.01.2009.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующие о том, что Короткин В.М. выходил из членов кооператива на период заключения спорных сделок лишь для вида, действия лиц, совершивших сделку, в совокупности, имеют цель вывести имущество общества в ущерб его интересам, в отсутствие согласия единственного акционера.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии факта злоупотребления правом со стороны приобретателей имущества при заключении спорных договоров соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возможность удовлетворения требований истца в случае, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал совершенные договоры, как сделку с заинтересованностью не имеют решающего значения по данному спору, поскольку вышеприведенных оснований достаточно для квалификации этих договоров как недействительной сделки.

Доводы подателей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой подлежит отклонению, поскольку суды установили, что договоры представляют собой единую сделку, совершенную в период с апреля по декабрь 2008 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" о том, что апелляционный суд неверно указал на погашение регистрационных записей кооператива и восстановлении записей общества подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции признал договоры между кооперативом и обществом недействительными и применил последствия недействительности сделок в отношении части имущества, находящегося у кооператива.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено данным кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-38452/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько