Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2012 г. N Ф08-3907/12 по делу N А15-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковым Е.С. (с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дорснаб" (ОГРН 1060560003525) - Джафарова К.Р. (доверенность от 09.03.2010), Ахмедханова Ш.А. (доверенность 01.04.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Республики Дагестан - Усманова М.Ч. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие представителей ответчика - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1070562000893), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорснаб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Фриев А.Л.) по делу N А15-1160/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дорснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие) о взыскании 11 350 тыс. рублей долга по арендной плате, 2 496 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 2, л. д. 1, 12).

Определениями суда от 15.07.2011, 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с предприятия в пользу общества взыскано 3 893 302 рубля основного долга, 11 598 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что подписанные сторонами договоры аренды складов от 12.09.2008 и от 15.09.2008 являются незаключенными, поскольку в них не указаны индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду (технические характеристики, этажность, площадь, план помещений), отзывы и письменные возражения ответчика свидетельствуют о наличии у сторон разногласий относительно переданного в аренду имущества. Незаключенность договоров не освобождает предприятие от внесения платы за фактическое использование имущества, размер которой определен с учетом представленных министерством договоров аренды аналогичных объектов в том же районе. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с предприятия 7 456 698 рублей основного долга и 2 484 817 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, договоры аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и от 15.09.2008 содержат достаточные данные, позволяющие идентифицировать предмет сделок. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и в нарушение норм права посчитал незаключенными договоры, действительность которых не оспаривалась. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон разногласий относительно переданного в аренду имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арендная плата, указанная в договорах, согласована сторонами. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о формальном подписании договоров, которые реально исполнялись сторонами (арендатором - частично). Спорный склад (площадью 1 458 кв. м) исключен из реестра государственного имущества Республики Дагестан как ошибочно в него внесенный, при этом до 2010 года он числился на балансе ответчика. Ответчик признал сумму основного долга, подписав акт сверки взаимных расчетов, и сделав соответствующее заявление в судебном заседании. В решении отсутствует расчет, на основании которого суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Ответчик не представил суду расчет рыночной стоимости и величины годовой арендной платы за пользование спорными помещениями, доказательства превышения предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения среднерыночным ставкам за пользование имуществом.

Министерство в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило против ее удовлетворения, а также заявило о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель правительства полагал ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.09.2008 и 15.09.2008 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договоры аренды нежилых помещений площадью 1458 кв. м и 620,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Пром. шоссе, 43, предназначенных для хранения товарно-материальных ценностей, сроком действия на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по договорам от 12.08.2008 и от 15.08.2009 определена сторонами в размере 200 тыс. рублей в месяц и 150 тыс. рублей в месяц, соответственно (т. 1, л. д. 9 - 11, 13 - 15).

Согласно пунктам 1.1 договоров помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2008 на склады, литера К (1 458 кв. м) и литера Г (620,3 кв. м). Непосредственно в договорах приведены номера регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 52 - 53).

Помещения переданы предприятию по актам приема-передачи в день подписания договоров (т. 1, л. д. 12, 16).

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поэтому при разрешении требования общества о взыскании с предприятия арендной платы за пользование недвижимым имуществом судебные инстанции обоснованно проверили договоры аренды от 12.09.2008 и 15.09.2008 на предмет их заключенности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к условию договора аренды о его предмете определяются пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса. Из данной нормы следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик подтвердил факты заключения спорных договоров аренды и использования имущества общества, право собственности которого, в судебном порядке оспорить не удалось. Руководитель предприятия пояснил, что заключение договоров аренды с истцом было вызвано производственной необходимостью (отсутствие другой возможности для размещения оборудования), частичное внесение арендных платежей объясняется недостаточным размером отчислений целевого бюджетного финансирования на содержание службы заказчика (т. 2, л. д. 12, 115 - 116, т. 3, л. д. 132 - 134).

Площадь переданных в аренду складов 620,3 кв. м и 1458 кв. м соответствует площади литеров Г и К, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества. В технических паспортах спорных объектов содержатся сведения об аналогичных местоположении, площади складов, их правообладателе, изложены технические характеристики строений (т. 1, л. д. 54 - 71).

При таких обстоятельствах вывод судов о неопределенности объектов аренды и наличии между сторонами разногласий по этому вопросу не основан на материалах дела.

Признав договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 незаключенными, в отсутствие достаточных для этого оснований, суды не проверили доводы участвующих в деле лиц о ничтожности названных сделок (заключении их с нарушением норм действующего законодательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае при установлении незаключенности договоров либо их ничтожности размер неосновательного обогащения должен определяться путем умножения площади фактически используемых ответчиком нежилых помещений на количество месяцев пользования, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания судебных актов не следует, что в целях определения размера неосновательного обогащения судами достоверно установлена площадь фактически занимаемых ответчиком в спорный период нежилых помещений. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора (в случае установления факта незаключенности либо ничтожности договоров).

Суды взыскали с предприятия в пользу общества 3 893 302 рубля неосновательного обогащения и 11 598 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет, на основании которого судебными инстанциями определен именно такой размер платы за фактическое пользование нежилыми помещениями и процентов, в обжалуемых судебных актах не приведен, из них невозможно установить площадь нежилых помещений, которая использовалась в расчете, количество месяцев пользования имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Взыскание обществом платы за использование принадлежащего ему недвижимого имущества (статья 1105 Гражданского кодекса) исходя из цены, согласованной сторонами в договорах, впоследствии признанных судом незаключенными либо ничтожными, не свидетельствует о намерении истца незаконно извлечь материальную выгоду. Если предприятие полагает, что применяемая обществом при расчете неосновательного обогащения цена (в виде согласованного при подписании договоров размера арендной платы) завышена, именно оно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязано представить доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости пользования средним рыночным ценам (обычным ставкам арендной платы по аналогичным помещениям). Однако документы, свидетельствующие о превышении заявленной истцом цены пользования нежилыми помещениями рыночным ставкам арендной платы в месте нахождения названного имущества, ответчиком в дело не представлялись.

Представленные министерством договоры аренды недвижимости, стороной в которых оно выступило, не подтверждают рыночные ставки арендной платы в месте нахождения складов.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о признании предприятием иска посредством подписания акта сверки взаиморасчетов от 22.06.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Факт признания иска предприятием при рассмотрении его арбитражным судом документально не подтверждается. Более того, в отзыве от 04.10.2011 содержится обращение ответчика к суду о вынесении законного и обоснованного решения на основании имеющихся в деле материалов (т. 2, л. д. 115 - 116), а в отзыве от 29.03.2012 на апелляционную жалобу общества предприятие просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 132 - 134).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в ином составе судей.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению с учетом уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А15-1160/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко