Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 г. N Ф08-4784/12 по делу N А53-26407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростзернопродукт"" Ушанова Нарана Сергеевича - Абариновой М.Д. (доверенность от 15.08.2012), от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Долгановой А.Г. (доверенность от 01.07.2011 N 200/07-11), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ростзернопродукт"" Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26407/2009, установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ушанов Н.С. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания "Ростзернопродукт"" (далее - должник), утвержденного решением собрания кредиторов должника от 29.04.2011.

Определением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2012, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника правоустанавливающих документов на дополнительно выявленное конкурсным управляющим имущество, которое было включено в конкурсную массу должника. Судами установлено, что право конкурсного управляющего распоряжаться дополнительно выявленным имуществом в целях конкурсного производства должника не подтверждено. Апелляционным судом установлено, что в отчете оценщика содержатся сведения о наличии права собственности на рассматриваемые и сопоставимые объекты, поэтому данная оценка имущества должника не могла быть использована при представлении собранию кредиторов должника дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, поскольку судами сделан неправомерный вывод о том, что вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу прямого указания закона решение данного вопроса отнесено также к компетенции арбитражного суда. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяя порядок продажи имущества должника, не предусматривает требования обязательной регистрации должником права собственности на имущество на момент проведения торгов. На момент рассмотрения судом заявления по возникшим разногласиям в материалах дела отсутствовали сведения о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, имущество принадлежит должнику, что подтверждено бухгалтерским балансом должника. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что оценочная стоимость имущества с незарегистрированным правом не может соответствовать его фактической рыночной стоимости. Ссылается на возможность покупателей в соответствии со статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими исками в суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 ООО "Компания "Ростзернопродукт"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим дополнительно выявлено следующее имущество: автостоянка для грузового автотранспорта, автостоянка для легкового автотранспорта, внутриплощадочные автодороги и площадки, железная дорога, наружные сети электроснабжения, КПП, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 22/21. У должника отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество.

Конкурсным управляющим установлено, что указанные объекты числятся в бухгалтерском учете должника в составе основных средств и незавершенного производства, кроме КПП, выявленного инвентаризацией как излишек. Конкурсный управляющий включил данное имущество в конкурсную массу должника и провел его оценку.

Конкурсным управляющим представлены собранию кредиторов от 03.02.2012 дополнения к порядку реализации имущества должника, утвержденному 29.04.2011, и поставлен вопрос об утверждении дополнения к положению о порядке реализации имущества должника в предложенной редакции.

Из протокола собрания кредиторов должника от 03.02.2012 следует, что кредитор - ЗАО "Райффайзенбанк", обладающий более 96% голосов, проголосовал против утверждения названных дополнений, поскольку у должника отсутствует право собственности на спорные объекты (т. 1, л. д. 63 - 77).

По мнению конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк", конкурсный управляющий сначала должен осуществить государственную регистрацию спорных объектов, определить рыночную стоимость имущества и затем выставить имущество на торги по более высокой цене.

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении дополнения к положению о порядке реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129 - 131 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации, оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника.

Суды установили отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих вещное право должника на автостоянку для грузового автотранспорта, автостоянку для легкового автотранспорта, внутриплощадочных автодорог и площадок, железную дорогу, наружные сети электроснабжения, КПП.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества путем проведения независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Арсенал". Из заключения независимого оценщика следует, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 03.12.2011 составила 4 638 тыс. рублей. Согласно отчету оценка недвижимого имущества определялась стоимостью полного права собственности на оцениваемые объекты, эксперт исходил из того, что право собственности на объекты принадлежит должнику, однако правоустанавливающие документы заказчиком экспертизы не представлены (т. 1, л. д. 15). Все сопоставимые объекты, использованные экспертом, также имеют право собственности. Расчет корректировок определения рыночной стоимости рассматриваемых объектов в рамках экспертизы проводился также путем сопоставления с аналогичными объектами, но находящимися в собственности. Из заключения следует, что передаваемый состав прав, как правило, непосредственно влияет на цену недвижимости.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о соответствии оценочной стоимости имущества должника с незарегистрированным правом его фактической рыночной стоимости, суды обоснованно указали на то, что установление правовой определенности в отношении спорного имущества (регистрация права собственности) повлияет на стоимость имущества должника при его продаже и увеличит круг потенциальных покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом. Распоряжение имуществом должника ограничено целью конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении дополнения к положению о порядке реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А53-26407/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова