Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 г. N Ф08-4505/12 по делу N А32-18214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН 2308065678, ОГРН 1022301190471) - Швец А.С. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН 2334016451, ОГРН 1022303980346) - Крутских И.А. (доверенность от 26.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18214/2010, установил следующее.

ООО "Газпром добыча Краснодар" (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вулкан" (далее - подрядчик) о возложении на последнего обязанности в 30-дневный срок установить системы пожарной сигнализации в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 4, 8 и 10 в общей сумме 406 213 рублей 72 копейки на объектах истца, расположенных по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, ул. Горького, 262: здание производственной мастерской (инвентарный номер 0900002206), здание цеха по переоборудованию машин для работы на сжатом газе (инвентарный номер 0900000031), бокс металлический (инвентарный номер 0900000007), пост технического обслуживания (инвентарный номер 0900000038) (далее - объекты).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку изготовление проектной документации договором не предусмотрено, расходы на ее изготовление не могут быть отнесены на подрядчика. Заявитель отмечает, что договором предусмотрено выполнение работ на 18 объектах, однако ввиду недостаточного финансирования со стороны истца монтаж систем пожарной сигнализации производился на 11 объектах. Стоимость работ на одиннадцатом объекте, по мнению подрядчика, необоснованно отнесена заказчиком на оплату подрядчику работ по проектированию. Поскольку отсутствует проектная документация, ответчик не может приступить к выполнению работ на оставшихся объектах только на основании локальных сметных расчетов.

В судебном заседании представитель ООО "Вулкан" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Газпром добыча Краснодар" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2012.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 02.11.2007 N 09/СКС-ОБ/61 (далее - договор), заключенного истцом и ответчиком, последний должен был произвести в срок с 08.10.2007 по 31.12.2007 установку систем пожарной сигнализации на 18 объектах истца на общую сумму 2 412 470 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора истец должен оплатить работы в течение 30 дней после отражения задолженности в учете заказчика.

Истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 1 282 136 рублей 10 копеек. Данная сумма соответствует стоимости работ по установке систем пожарной сигнализации на 10 объектах согласно локальным сметным расчетам N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 и 13, являющимся приложениями к договору.

Полагая, что сигнализация установлена на 6 объектах на общую сумму 175 922 рубля 38 копеек, в то время как работы на спорных объектах, оплаченные истцом на общую сумму 406 213 рублей 72 копейки, не произведены, истец 23.12.2009 направил ответчику претензию от 21.12.2009 N 21.

Невыполнение ответчиком условий по договору и требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о строительном подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно статье 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды указали, что по смыслу названых норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку судом установлено, что между сторонами имеется спор по объему выполненных в рамках договора работ, то по ходатайству истца правомерно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспресс Сервис".

Согласно экспертному заключению от 30.07.2011 N 247 монтаж пожарной сигнализации на спорных объектах в предусмотренный пунктом 1.3 договора срок выполнения работ не производился. Демонтаж пожарной сигнализации на спорных объектах в период с 01.01.2008 по 23.06.2011 не производился.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования и обязали ООО "Вулкан" выполнить предусмотренные договором работы.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федеральный закон от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 715 Кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Истцом заявлено требование о возложении на подрядчика обязанности выполнить работы в натуре в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 4, 8 и 10 в общей сумме 406 213 рублей 72 копейки. Конкретные виды, объем, порядок и механизм работ, подлежащих выполнению, подрядчиком не указаны.

Таким образом, возможность реального исполнения решения о возложении обязанности выполнить работы исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, судами не исследована.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А32-18214/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников