Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 г. N Ф08-4517/12 по делу N А53-26929/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф08-1437/03

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Ивашиной Раисы Алексеевны и Ивашина Петра Сергеевича - Ивашина П.С. (паспорт) и Швыревой Н.В. (доверенности от 23.08.2011), в отсутствие ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин Сергей Сергеевич" (ИНН 6113006043, ОГРН 1026101067079), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ивашиной Раисы Алексеевны и Ивашина Петра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А53-26929/2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Ивашина Раиса Алексеевна и Ивашин Петр Сергеевич обратились в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ивашин Сергей Сергеевич" (далее - хозяйство) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие хозяйства, выраженное в неподаче сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о включении истцов в состав участников хозяйства;

- обязать хозяйство подать заявление в налоговую инспекцию о включении истцов в состав участников хозяйства с 20.07.1996.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие хозяйства, выраженное в неподаче сведений в налоговую инспекцию о включении истцов в состав участников хозяйства. Суд обязал хозяйство подать заявление в налоговую инспекцию о включении истцов в состав участников хозяйства с 20.07.1996.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указал, что о нарушении своих прав истцы узнали 26.07.2011 - в момент предъявления хозяйством иска об истребовании имущества (нежилого помещения) из чужого незаконного владения Ивашиной Р.А. и Ивашина П.С.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел, посчитав, что предмет исковых требований по делу N А53-16972/2005 не тождественен требованиям по делу N А53-26929/2011, поскольку фактическим основанием иска является обжалование бездействия главы хозяйства, что исключает применение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение от 30.03.2012 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия хозяйства, выраженного в неподаче сведений в налоговую инспекцию о включении истцов в состав участников хозяйства, отказано. Производство по делу в части требования о понуждении хозяйства подать заявление в налоговую инспекцию о включении истцов в состав участников хозяйства с 20.07.1996 прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор возник из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства. С учетом возникших между сторонами спора гражданских правоотношений статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо любой иной закон) не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание незаконным действий (бездействия). Констатация судом законности либо незаконности бездействия ответчика сама по себе не восстанавливает прав истцов на участие в хозяйстве. Таким образом, заявляя требование о признании незаконным бездействия ответчика, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

В отношении остальной части исковых требований суд прекратил производство по делу, посчитав, что предметы заявленных требований по делам N А53-16972/2005 и А53-26929/2011 сходны и направлены на достижение одного и того же результата - понуждение ответчика подать заявление в налоговую инспекцию о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) с целью восстановить истцов в качестве участников хозяйства. Соединяя в деле N А53-26929/2011 ненадлежащее требование о признании бездействия незаконным и являвшееся предметом рассмотрения по делу N А53-16972/2005 требование о понуждении хозяйства подать заявление в налоговую инспекцию, истцы фактически пытаются преодолеть запрет на повторное обращение в суд с тождественным иском, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление от 21.06.2012 и оставить в силе решение от 30.03.2012. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что признание бездействия хозяйства незаконным восстановило права истцов как членов хозяйства при взаимоотношениях с третьими лицами. Предметом спора по делу N А53-16972/2005 было требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), вытекающей из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 по делу N А53-15896/2002 и постановления главы Кагальницкого района Ростовской области от 20.05.2003 N 409. По делу N А53-26929/2011 заявлено о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Отсутствие в реестре сведений о моменте возникновения у истцов статуса членов хозяйства приводит к неверному определению законных прав и обязанностей Ивашиной Р.А. и Ивашина П.С. во взаимоотношениях с третьими лицами.

В судебном заседании истцы поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлениями главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 15.05.2002 N 368 "О регистрации изменений и дополнений в устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С. "" (далее - постановление от 15.05.2002 N 368) и от 26.06.2002 N 552 "О регистрации изменений N 2 в устав КФХ "Ивашин С.С. "" (далее - постановление от 26.06.2002 N 552) Ивашин П.С., Ивашина Р.А. и Сильченко А.Е. исключены из хозяйства.

29 октября 2002 года Ивашин П.С. и Ивашина Р.А. обратились в арбитражный суд с иском к администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании недействительными постановлений от 15.05.2002 N 368 и от 26.06.2002 N 552.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2002 по делу N А53-15896/2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2003, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 решение от 06.12.2002 и постановление от 14.02.2003 отменены. Суд кассационной инстанции признал недействительными постановления от 15.05.2002 N 368 и от 26.06.2002 N 552.

Постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 20.05.2003 N 409 постановления от 15.05.2002 N 368 и от 26.06.2002 N 552 отменены, начальнику отдела администрации по общим, организационно-правовым и кадровым вопросам поручено довести данное постановление до сведения налоговой инспекции.

02 сентября 2011 года истцы обратились в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр, включив Ивашина П.С. и Ивашину Р.А. в состав участников хозяйства. Налоговая инспекция проинформировала истцов о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

21 ноября 2011 года истцы обратились к главе хозяйства с просьбой внести в реестр изменения о том, что Ивашин П.С. и Ивашина Р.А. являются членами хозяйства (т. 1, л. д. 19 - 20).

Хозяйство просьбу истцов оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм права правомерен вывод апелляционного суда о том, что в судебном порядке незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в силу закона является предпринимателем, его деятельность не обладает признаками публичности, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования требований о незаконности бездействия ответчика истцы указывают на неисполнение главой хозяйства обязанности по внесению актуальных сведений в реестр посредством подачи соответствующего заявления в налоговую инспекцию.

Спор между хозяйством и его членами (истцами по делу N А53-26929/2011) возник из гражданских (корпоративных) правоотношений и рассматривается в порядке искового производства. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание незаконным действий (бездействия) другой стороны гражданского правоотношения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что признание незаконным бездействия главы хозяйства восстановит права истцов как членов хозяйства при взаимоотношениях с третьими лицами.

Констатация судом законности либо незаконности бездействия ответчика сама по себе не восстанавливает прав истцов на участие в хозяйстве, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Судами установлено, что Ивашина Р.А., Ивашин П.С. и Сильченко А.Е. обращались в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- обязать главу хозяйства выполнить постановление главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 20.05.2003 N 409, изданное во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 по делу N А53-15896/2002 - подать заявление в налоговую инспекцию для внесения изменения в реестр с целью восстановить истцов в качестве членов хозяйства;

- оставить в силе прежнюю редакцию устава хозяйства, зарегистрированную постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области от 30.08.1996 N 541. Производство по иску возбуждено в рамках дела N А53-16972/2005.

Определением суда от 16.08.2005 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, которыми истцы обосновывают требования по делам N А53-16972/2005 и А53-26929/2011, аналогичны друг другу. Из текста искового заявления по делу N А53-16972/2005 следует, что в обоснование своих доводов истцы приводили те же самые обстоятельства, что и в рамках дела N А53-26929/2011:

- исключение истцов из состава хозяйства постановлениями от 15.05.2002 N 368 и от 26.06.2002 N 552, которые признаны недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 по делу N А53-15896/2002-С6-5;

- необращение главы хозяйства в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в реестр о составе членов хозяйства.

Предметы исков по делам N А53-16972/2005 и А53-26929/2011 тождественны. Как в первом, так и во втором случае правовая цель обращения в суд одна и та же - внести в реестр, обладающий характером публичной достоверности, информацию об истцах как участниках хозяйства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том что, соединяя в деле N А53-26929/2011 ненадлежащее требование о признании бездействия незаконным и являвшееся предметом рассмотрения по делу N А53-16972/2005 требование о понуждении хозяйства подать заявление в налоговую инспекцию, истцы фактически пытаются преодолеть запрет на повторное обращение в суд с тождественным иском, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцами даты (20.07.1996), с которой, по их мнению, следует считать их включенными в состав хозяйства, не меняет предмет гражданско-правовых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в рамках дела N А53-16972/2005 истцы заявляли требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), вытекающей из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 по делу N А53-15896/2002 и постановления главы Кагальницкого района Ростовской области от 20.05.2003 N 409.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных истцами постановления арбитражного суда кассационной инстанции и решения органа местного самоуправления не возникла какая-либо гражданско-правовая обязанность для главы хозяйства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о понуждении хозяйства подать заявление в налоговую инспекцию о включении истцов в состав участников хозяйства с 20.07.1996.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2003 по делу N А53-15896/2002 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2006 по делу N А53-27029/2005 (т. 2, л. д. 66 - 68) подтверждено, что Ивашина Р.А. и Ивашин П.С. не теряли правовой статус членов хозяйства со времени его создания. С учетом изложенного истцы имеют право потребовать от хозяйства созыва внеочередного общего собрания по вопросу внесения соответствующих изменений в устав хозяйства и включения в состав его участников Ивашиной Р.А. и Ивашина П.С.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении от 21.06.2012, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А53-26929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова