Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2012 г. N Ф08-4733/12 по делу N А01-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ачегу Адама Мизабечовича (а. Афипсип Республики Адыгея, ИНН 010604488323, ОГРН 304010620300076) - Бурдеева А.В. (доверенность от 10.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "им. Ш.У. Хакурате" (а. Хаштук Республики Адыгея, ИНН 0107008161, ОГРН 1050100627830) - Черенковой Е.В. (доверенность от 09.11.2011), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Хатита Нальбия Шугаибовича (а. Старобжегокай Республики Адыгея, ИНН 010603058279, ОГРН 306010715100059) - Бурдеева А.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ачегу А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А01-1793/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ачегу А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "им. Ш.У. Хакурате" (далее - общество), в котором просил признать право собственности на 66 голов крупного рогатого скота (далее - КРС), приобретенных у индивидуального предпринимателя Хатита Н.Ш. по договору купли-продажи от 17.11.2010 и переданных ему в рамках исполнительного производства N 79/13/12400/8/2010 на основании акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 23.12.2010 (с учетом уточнения требований).

Решением от 01.03.2012 (судья Нефедов В.Н.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что в результате удовлетворения иска титульное и фактическое владение истца на 66 голов КРС будут соединены. Основанием возникновения права собственности на спорный КРС является договор купли-продажи от 17.11.2010, заключенный истцом (покупатель) с предпринимателем Хатитом Н.Ш. (продавец).

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2012 решение от 01.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал титульного владения спорным поголовьем КРС, поскольку оно ему передано временно в порядке исполнения определения об обеспечения виндикационного иска Хатита Н.Ш. к обществу, а не по договору купли-продажи. По мнению суда, истец также не доказал фактическое владение спорным имуществом. Отсутствует возможность идентификации спорного имущества, что исключает возможность удовлетворить иск о признании права собственности.

В кассационной жалобе предприниматель Ачегу А.М. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что он в полном объеме исполнил обязательства по оплате КРС перед Хатитом Н.Ш. Руководитель общества неоднократно подтверждал наличие на его ферме поголовья КРС, принадлежащего Хатиту Н.Ш. Спорное поголовье получено в рамках исполнительного производства по делу N А01-2255/2010, при этом животные были отделены от общей массы поголовья КРС и способами идентификации являлись клички животных и метки в виде знака "Х" на боку. Отбором животных при осуществлении исполнительных действий занимался заместитель директора общества Туркав А.Ч. и он располагает сведениями о входящих в состав спорного поголовья животных, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии возможности их идентификации является не верным. Ссылка суда на отсутствие на животных бирок сделана без учета того, что бирки легко снимаются и поэтому не могут являться достоверным способом идентификации; клейма ставятся, как правило, только на племенное поголовье, однако они отсутствовали на всём имеющемся на ферме общества поголовье. Заявитель утверждает, что спорное поголовье находится у него, о чем свидетельствует акт осмотра КРС и фотоматериалы. Ачегу А.М. указывает, что свои показания о передаче спорного имущества с хранения Хатиту Н.Ш., данные судебному приставу-исполнителю, были обусловлены опасениями об истребовании у него этого имущества после отмены ареста, при этом он считал себя его собственником. Выводы суда о недоказанности владения спорным поголовьем не соответствуют материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель общества просила жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2007 по делу N А01-Б410/2007 в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 15.02.2008 производство по делу банкротстве общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

В период проведения указанной процедуры банкротства общество (продавец) в лице конкурсного управляющего Дауровой И.М. заключило с предпринимателем Хатитом Н.Ш. (покупатель) два договора купли-продажи от 20.11.2007: по первому из которых продано поголовье молодняка КРС 2003 - 2007 гг. (113 голов общим весом 19 663 кг на сумму 884 835 рублей); по второму договору - поголовье взрослых животных КРС (72 голов общим весом 27 620 кг на сумму 1 381 тыс. рублей), в приложении к которому дано описание каждого животного (кличка, инвентарный номер, возраст, масть и вес). В пунктах 4.1 договоров указано, что право собственности на поголовье возникает у покупателя с момента уплаты продавцу суммы сделки в полном объеме.

Судом установлено, что приобретенный Хатитом Н.Ш. у ответчика КРС в количестве 66 голов фактически покупателю не передан и оставался во владении продавца.

В связи с удержанием указанного поголовья Хатит Н.Ш. в рамках дела N А01-2255/2010 обратился в суд с виндикационным иском к обществу и просил истребовать у него 66 голов КРС, общей массой 15 443 кг. (в том числе коров - 29 шт., телок 2005 г. - 3 шт., телок 2006 г. - 21 шт., телок 2007 г. - 8 шт., телок 2005 г. - 3 шт., телок 2010 г. - 3 шт., быка 2007 г. - 1 шт., быка 2010 г. - 1 шт.). Определением суда от 16.12.2010 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде передачи находившихся на ферме ответчика 66 голов КРС на временное хранение Ачегу А.М. Данное определение было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2010, в котором помимо названных сведений отражены клички животных, а также указано о наличии на боку каждого животного отметки в виде буквы "Х".

Решением от 18.05.2011 по делу N А01-2255/2010 в удовлетворении иска Хатиту Н.Ш. отказано со ссылкой на недоказанность того, что им истребуется именно поголовье, приобретенное по договорам от 20.11.2007.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2011 в связи с отказом Хатита Н.Ш. от иска решение от 18.05.2011 отменено, производство по делу прекращено. Определением от 09.09.2011 суд отменил принятые по делу N А01-2255/2010 обеспечительные меры.

26 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Республике Адыгея обратился к Ачегу А.М. с требованием о возврате ранее переданного КРС в связи с отпадением основания для его временного хранения.

Согласно объяснениям Ачегу А.М., отобранным 26.09.2011 судебным приставом, принятое на хранение поголовье он передал третьему лицу. В тоже время Хатит Н.Ш. пояснил приставу, что указанное поголовье было им реализовано. В акте проверки от 26.09.2011 наличия переданного на хранение поголовья отмечено, что соответствующее имущество у Ачегу А.М. отсутствует.

Постановлением от 07.10.2011 по данному факту в отношении Ачегу А.М. возбуждено уголовное дело.

В обоснование требования о признании права собственности на поголовье КРС, переданное на хранение в рамках исполнительного производства, истец представил договор купли-продажи от 17.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010), по условиям которого Хатит Н.Ш. (продавец) обязался передать Ачегу А.М. (покупатель) 66 голов КРС по цене 16 700 рублей за голову. Согласно пункту 6.2 договора право собственности на КРС переходит от продавца к покупателю с момента полной его оплаты и подписания между сторонами акта приема-передачи;

- платежное поручение от 23.11.2010 N 753972 о перечислении 1 300 200 рублей Хатиту Н.Ш. за КРС по договору от 17.11.2010;

- фотографии спорных животных с метками на боку в виде знака "Х" и акт от 14.02.2012 осмотра КРС, составленный им совместно с Хатитом Н.Ш.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактического владения спорным поголовьем на день рассмотрения спора. При этом суд основывался на упомянутых пояснениях истца и третьего лица об отсутствии у них имущества, данных судебному приставу. Утверждения истца о несоответствии этой информации действительности не приняты во внимание судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Имеющиеся в деле фотографии животных и акт осмотра от 14.02.2012 оформлены заинтересованными лицами, поэтому не являются достаточными для подтверждения факта владения спорным имуществом. Исходя из смысла пункта 58 разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права собственности при таких обстоятельствах удовлетворен быть не может.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что материалами дела не подтверждена возможность достаточной идентификации спорного имущества. Наличие у 66 голов КРС кличек и инвентарных номеров само по себе не позволяет выделить их из однородной массы таких же животных ввиду того, что участвующими в деле лицами подтверждено отсутствие у них каких-либо бирок или идентификационных клейм. Таким образом, даже при наличии у истца КРС достоверно установить, что это именно те животные, о праве на которых возник спор, невозможно, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на их переоценку, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А01-1793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский