Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2012 г. N Ф08-4222/12 по делу N А61-104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360) - Бесаева С.В. (доверенность от 13.08.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), открытого акционерного общества "Фортум", открытого акционерного общества "Энел ОГК-5", общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", открытого акционерного общества "Зарамагские ГЭС", открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "РусГидро", открытого акционерного общества "Генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", открытого акционерного общества "ГТ ТЭЦ Энерго", открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Федеральная генерирующая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, открытого акционерного общества "РусГидро" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А61-104/2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

ОАО "Юрэнергоконсалт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболову А.Ф. о признании незаконными действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя общества, являются собственностью ОАО "Севкавказэнерго" и судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на них арест и обратил взыскание.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение от 22.02.2012 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными постановлений от 19.01.2012 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства общества в ОАО АКБ "БРР" в Северо-Осетинском банке Сбербанка Российской Федерации и обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в ОАО АКБ "БРР". Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказана принадлежность ОАО "Севкавказэнерго" (должнику) денежных средств, на которые наложен арест, возможность обращения на них взыскания отсутствует. Ограничение прав общества на распоряжение своим расчетным счетом и последующее списание денежных средств со счета в данном случае противоречит положениям статей 70, 77, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление), ОАО "РусГидро" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" просят постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 отменить, решение от 22.02.2012 оставить в силе.

Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему:

- оспариваемые постановления о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законом, и не противоречат нормам статьи 81 Закона об исполнительном производстве;

- оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, соответствует требованиям статей 70 и 77 Закона об исполнительном производстве;

- документами, представленными в материалы дела, доказана принадлежность денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Юрэнергоконсалт", ОАО "Севкавказэнерго" (должнику);

- аккумулирование денежных средств должника на счетах общества направлено на уклонение от погашения требований кредиторов;

- правовой статус денежных средств должника подтверждает возможность наложения на них ареста и в последующем обращения взыскания.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" поддерживает доводы жалобы управления и просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменить, решение 22.02.2012 оставить в силе. ОАО "Севкавказэнерго" и общество указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам управления Цаболовым А.Ф. в рамках сводного исполнительного производства N 4626/11/06/15/СД, возбужденного в отношении должника ОАО "Севкавказэнерго", 19.01.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810600000091, открытом в ОАО АКБ "БРР" на имя общества, и поступающие для должника ОАО "Севкавказэнерго", в сумме 409 419 948 рублей, что подтверждается выписками с лицевых счетов.

Общество, считая, что названные действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Часть 4 данной статьи предусматривает изъятия из положений части 1 указанной нормы, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, таким случаем является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в частности путем,

списания денежных средств кредитной организацией со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемым постановлением наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался правилами части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество и ОАО "Севкавказэнерго" 12.02.2010 заключили агентский договор N 3/А/СКЭ, согласно пункту 1.1 которого заявителю (агенту) предоставлено право от своего имени и за счет должника (принципала) осуществлять юридические фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом правил статьи 996 данного Кодекса суд первой инстанции правомерно указал, что собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет общества, фактически является ОАО "Севкавказэнерго". Вместе с тем ошибочная квалификация апелляционным судом спорных правоотношений не привела к принятию незаконного судебного акта.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит обществу, в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения в данном случае требований части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику (что исключает применение правил статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответствующие доводы кассационных жалоб надлежит отклонить как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 23.05.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А61-104/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова