Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2012 г. N Ф08-4841/12 по делу N А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" Луговенко О.И. (г. Ставрополь, ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433) - Тихомировой А.И. (доверенность от 27.08.2012), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" - Яниной Е.В. (доверенность от 20.09.2011), Бондаренко М.Н. (доверенность от 20.09.2011), рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Луговенко О.И. и общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Винокурова Н.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-8723/2010, установил следующее.

Определением от 08.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее -должник).

Определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

23 сентября 2011 года ООО "АгроПартнер" обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 015 200 рублей. Поскольку требование ООО "АгроПартнер" заявлено по истечении тридцатидневного процессуального срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения, суд определением от 30.09.2011 принял заявленное требование к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 10.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

После введения в отношении должника следующей процедуры банкротства суд приступил к рассмотрению требования ООО "АгроПартнер" в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

ООО "АгроПартнер" в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму требований до 18 077 800 рублей, которые приняты судом к рассмотрению.

Определением от 05.04.2012 суд признал обоснованными требования ООО "АгроПартнер" в части 10 015 200 рублей долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 определение от 05.04.2012 отменено в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов 10 015 200 рублей, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда является незаключенным, выполненные работы приняты не должником, а собственником полей, поэтому обязанность по оплате работ у должника не возникла.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО "АгроПартнер" просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроПартнер" ссылается на часть 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. В связи с этим обязанность по оплате вознаграждения по договорам комиссии перешла к комитентам ООО "Сергиевское", ООО "Высоцкое" и т.д.

В судебном заседании представитель ООО "АгроПартнер" заявил отказ от кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ ООО "АгроПартнер" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ ООО "АгроПартнер" от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А63-8723/2010 и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по данной жалобе.

Дело рассматривается по кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО АПГ "Добрая воля" заключило с ООО "Высоцкое" Петровского района, ООО "Сергиевское" Грачевского района, ООО СХП "Гремучка" Александровского района, ОАО СХП "Восход" Петровского района договоры комиссии на организацию подрядных работ. По условиям договоров ЗАО АПГ "Добрая воля" обязалось осуществить поиск и подбор организации, осуществляющую подрядные работы по уборке сельскохозяйственных культур, заключить с ней от своего имени, но за счет комитентов договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур из расчета 1600 рублей с НДС за 1 га.

Во исполнение договоров комиссии ЗАО АПГ "Добрая воля" и ООО "АгроПартнер" заключили договор подряда от 21.06.2010 N П-210610/4. В соответствии с условиями указанного договора ООО "АгроПартнер" обязалось произвести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, предоставив зерноуборочные комбайны с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненные работы ЗАО АПГ "Добрая воля" выплачивает ООО "АгроПартнер" вознаграждение в размере 1600 рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 гектар, убранный ООО "АгроПартнер". Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ.

ООО "АгроПартнер" произвело уборку на 9384,5 га полей, стоимость составила 15 015 200 рублей, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ от 14.07.2010 N 9, от 14.07.2010 N 10, от 05.08.2010 N 21, от 05.08.2010 N 22, от 05.08.2010 N 23, от 05.08.2010 N 24 между ООО "АгроПартнер" и должником.

Заявитель произвел перерасчет стоимости уборки урожая зерна по рыночной стоимости за 1 га летом 2010 года в Ставропольском крае, стоимость выполненных работ составила 18 077 800 рублей, которые не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 077 800 рублей задолженности третьей очереди реестра.

Удовлетворяя заявление и включая 10 015 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора подряда от 21.06.2010 N П-210610/4 изложены достаточно четко и ясно, по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения. Стороны исполнили договор, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникло. Данным договором стороны определили стоимость услуг в размере 1600 рублей за 1 га. Работы по договору выполнены ООО "АгроПартнер" на сумму 15 015 200 рублей, приняты ЗАО АПГ "Добрая воля" и оплачены частично на сумму 5 млн рублей. Поэтому требование на сумму 10 015 200 рублей заявлено правомерно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в отменной части, апелляционный суд указал, что в договоре подряда не согласовано, на каких именно полях необходимо произвести уборку, следовательно предмет договора не определен. Должник на момент подписания договора подряда не имел права аренды либо права собственности на земельные участи (поля), поэтому договор подряда от 21.06.2010 не заключен. Работы фактически выполнены ООО "АгроПартнер" непосредственно для ООО "Высоцкое" и ООО "Сергиевское", которые приняли работы по уборке урожая, но не оплатили. Таким образом, должник не является обязанным лицом по оплате выполненных работ по уборке сельхозкультур. Поскольку у должника не имелось своих собственных полей, работы, выполненные ООО "АгроПартнер", приняты непосредственно правообладателями полей, на которых производилась уборка (ООО "Сергиевское" и ООО "Высоцкое"), договор подряда от 21.06.2010 является незаключенным, обязанность по оплате работ не возникла.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признать их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции сослался на положения, регулирующие договор возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 указанного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что условия договора подряда от 21.06.2010 изложены четко и ясно, по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения. Договор исполнялся сторонами при отсутствии разногласий, а оказанные услуги принимались по актам выполненных работ, в которых указаны объем выполненных работ, цена и их стоимость, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в его существенных условиях. Доказательства того, что в договор подряда внесены изменения или он расторгнут, признан недействительным, суду не представлены.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о том, на каких именно полях необходимо произвести уборку, не является основанием для признания договора незаключенным и для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг (выполненных работ), так как это приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со статьями 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что стороны не согласовали предмет договора и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ от 14.07.2010 N 9, от 14.07.2010 N 10, от 05.08.2010 N 21, от 05.08.2010 N 22, от 05.08.2010 N 23, от 05.08.2010 N 24, суд первой инстанции установил, что они подписаны уполномоченными лицами как со стороны ООО "АгроПартнер", так и ЗАО АПГ "Добрая воля". Согласно данным актам уборка произведена на 9384,5 га, стоимость работ составила 15 015 200 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд также руководствовался актами выполненных работ, подписанными ООО "АгроПартнер", ООО "Сергиевское" и ООО "Высоцкое", согласно которым работы фактически выполнило ООО "АгроПартнер" непосредственно для ООО "Высоцкое" и ООО "Сергиевское", которые их приняли, но не оплатили.

Между тем апелляционный суд не учел, что данные акты являются промежуточными, что в них прямо указано, а пунктом 4.5 договора установлено, что расчет производится на основании окончательного акта приема-передачи выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что частичную оплату работ произвел должник (платежные поручения от 25.06.2010 N 2553, от 20.07.2010 N 2768, от 20.07.2010 N 2757, от 19.08.2010 N 3012).

Учитывая конклюдентные действия должника, частичную оплату выполненных работ на сумму 5 млн рублей и отсутствие доказательств оплаты оставшейся части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма долга составила 10 015 200 рублей. В силу статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "АгроПартнер" о том, что в связи с несостоятельностью ЗАО АПГ "Добрая Воля" все права и обязанности по сделкам, заключенным для комитента во исполнение указаний последнего, перешли к комитентам - ООО "Сергиевское", ООО "Высоцкое" и т.д. - на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку прекращение обязательств юридического лица происходит лишь при его ликвидации, а статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай банкротства комиссионера, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу конкурсного управляющего надлежит удовлетворить, постановление апелляционного суда - отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ООО "АгроПартнер" об отказе от кассационной жалобы удовлетворить.

Принять отказ от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "АгроПартнер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А63-8723/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А63-8723/2010 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова