Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2012 г. N Ф08-4846/12 по делу N А32-33434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кореновский земельный центр" (ИНН 2335013830, ОГРН 1022304010816) - Желтоухова Ю.Т. (председатель ликвидационной комиссии), Скориковой Г.А. (доверенность от 16.01.2012), от ответчика - администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) - Марьевской Т.Г. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-33434/2011, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Кореновский земельный центр" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация) с иском о взыскании 470 565 рублей неосновательного обогащения и 103 419 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 14.03.2012 (требования в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, иск предприятия удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом землеустроительных работ подтверждается накладной от 06.02.2009. Судами отклонен довод администрации о том, что заказчиком работ является общество.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 10.05.2012 и постановление от 12.07.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, письмо администрации от 14.06.2007 N 408 не может рассматриваться как оферта (поскольку не содержит существенных условий договора), а является сопроводительным письмом к заявкам общества от 04.06.2007 N 112/862 и 112/865. Суды не учли положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), которые предусматривают определенную процедуру заключения договоров на выполнение работ для муниципальных нужд. Акты от 31.10.2007 N 154 (61 774 рубля), от 31.10.2007 N 154 (72 618 рублей) и платежные поручения от 09.11.2007 N 94 (61 774 рубля), от 15.11.2007 N 113 (72 618 рублей) не имеют относимости к спорным работам. Общество является лицом, заинтересованным в предоставлении земельных участков для строительства, в связи с чем за его счет устанавливаются границы земельных участков на местности и осуществляется их государственный кадастровый учет (пункт 7 статьи 30, пункт 8 статьи 31 и пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательством подачи обществом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, по мнению администрации, являются следующие документы:

- акт обследования площадок под строительство объектов электрических сетей общества от 31.05.2007;

- заявки общества от 04.06.2007 N 112/862 и 112/865 на отвод земельных участков;

- смета на выполнение спорных работ, составленная предприятием, где в качестве заказчика указано общество;

- постановления администрации от 06.08.2007 N 1289 "О разрешении проектирования и строительства объектов электрических сетей на территории муниципального образования Кореновский район" и от 12.08.2008 N 1001 "О предварительном согласовании места размещения земельных участков под строительство объектов электросетевого комплекса на территории Кореновского района Краснодарского края". Суды не учли, что накладная на сдачу спорных работ направлялась истцом как в адрес ответчика, так и в адрес общества. Заявитель считает, что зарезервирован может быть только индивидуально определенный земельный участок, в связи с чем межевые работы выполнены предприятием в пользу общества, а на стороне администрации отсутствует неосновательное обогащение.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а ответчик - отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие по заданию администрации на основании письма от 14.06.2007 N 408 выполнило работы по формированию землеустроительных работ по предварительному согласованию размещения земельных участков под строительство объектов электросетевого комплекса на территории Кореновского района.

Сторонами спора договор в виде отдельного письменного документа не подписывался. Суды пришли к выводу, что договор заключен посредством направления оферты (письмо от 14.06.2007 N 408) и ее акцепта конклюдентными действиями (факт выполнения работ) (статьи 432 - 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что письмо от 14.06.2007 N 408 не содержит существенных условий договора, в связи с чем не может являться офертой (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции отклоняется довод администрации, поскольку из содержания письма от 14.06.2007 N 408 возможно установить предмет договора - выполнение землеустроительных дел по перечисленным в письме земельным участкам. Цена работ не является существенным условием для договора подряда (статья 702 и пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В письме содержится условие о выполнении работ в кратчайшие сроки. При исполнении договора и принятии результата работ (подписание ответчиком актов от 31.10.2007 N 154, от 08.11.2007 N 154 и накладной от 06.02.2009) у сторон не возникло каких-либо разногласий по поводу сроков, в которые должны выполняться землеустроительные дела. В настоящем споре несогласованность существенного условия договора подряда (срок выполнения работ) исцелена в процессе реального исполнения договора путем подписания актов и накладной, содержащих дату их составления (срок исполнения договора), поэтому доводы ответчика о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод жалобы о нарушении положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении договора не может являться основанием для освобождения администрации от оплаты работ, выполненных по ее заказу. В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ именно на заказчике лежит обязанность соблюдения требований размещения заказов на выполнение работ для публичных нужд. Подрядчик не может нести риск неблагоприятных последствий несоблюдения таких требований. В качестве обоснования цены выполненных работ истец представил смету на землеустроительные работы (т. 1, л. д. 17). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил возражений относительно предъявленной стоимости землеустроительного дела. В материалах дела отсутствуют мотивированные замечания относительно расчета стоимости работ, произведенного истцом в смете.

Суды ошибочно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как исключительно вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет правоотношений свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы возмездного оказания услуг и подряда (учитывая овеществленный характер землеустроительного дела).

Между тем неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу.

Суды правомерно указали, что факт выполнения истцом работ на сумму 134 392 рубля подтверждается актами от 31.10.2007 N 154 (т. 1, л. д. 91 - 92, 94), на сумму 470 565 рублей - накладной от 06.02.2009 и сметой (т. 1, л. д. 14, 17).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод об отсутствии доказательств относимости актов от 31.10.2007 N 154 к спорным работам. Из содержания актов следует, что администрация приняла работы по подготовке историко-культурных и геологических заключений по земельным участкам, указанным в письме от 14.06.2007 N 408.

Платежными поручениями от 15.11.2007 N 113 и от 09.11.2007 N 94 (т. 1, л. д. 90, 93) администрация оплатила работы, принятые по актам от 31.10.2007 N 154, что опровергает позицию ответчика об отсутствии договорных правоотношений с истцом.

Основной довод жалобы сводится к тому, что землеустроительные работы выполнены предприятием в интересах общества.

Юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе документы: акт обследования площадок под строительство объектов электрических сетей общества от 31.05.2007, заявки общества от 04.06.2007 N 112/862 и 112/865 на отвод земельных участков; постановления администрации от 06.08.2007 N 1289 "О разрешении проектирования и строительства объектов электрических сетей на территории муниципального образования Кореновский район" и от 12.08.2008 N 1001 "О предварительном согласовании места размещения земельных участков под строительство объектов электросетевого комплекса на территории Кореновского района Краснодарского края" - не свидетельствуют о прямом волеизъявлении общества на подачу заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявки общества от 04.06.2007 N 112/862 и 112/865 (т. 1, л. д. 128 - 131) содержат просьбу оформить резервирование земельных участков под трансформаторные подстанции и коридоры воздушных линий, определенных актом обследования от 31.05.2007 (т. 1, л. д. 122 - 125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса ("Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд"), а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 4 - 6 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", подготовка решения о резервировании земель осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости. Решение о резервировании земель должно содержать: ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель; сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.

Таким образом, резервирование земель не предполагает установление границ нового земельного участка и его государственный кадастровый учет. Довод жалобы о возможности резервирования только индивидуально определенного земельного участка основан на неверном толковании норм материального права. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает резервирование не земельного участка, а земель.

Кассационная жалоба не опровергает правильности вывода судов о том, что заказчиком работ является администрация. Общество не инициировало процедуру выбора земельных участков для строительства объектов электросетевого комплекса из числа зарезервированных земель.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А32-33434/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников