Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2012 г. N Ф08-4935/12 по делу N А63-10680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-10680/2011, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- выселить ответчика из помещений общей площадью 2027,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 19, литера А, 1 этаж, N 1 - 46, 48 - 73, 3а, 23а, 24а, 28а, 2 этаж, N 1 - 66, 13а, литера К - сарай, литера М - гараж;

- обязать передать истцу в освобожденном виде указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у комитета отсутствует право на отказ от договора безвозмездного пользования как на основании закона, так и на основании условий договора. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости по действующему земельному и градостроительному законодательству не влечет ничтожности сделки по передаче объекта недвижимости в пользование. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление от 13.06.2012, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, в силу пункта 4.3 договора безвозмездного пользования у комитета имеется право на односторонней отказ от договора. Суды односторонне исследовали представленные доказательства, не дав правовую оценку доказательствам истца, чем нарушили положения статей 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что нежилое здание детского сада площадью 1989,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 19, литера А, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием города Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2001 (т. 1, л. д. 115).

Распоряжением главы города Ставрополя от 15.05.2001 N 225-р и решением Ставропольской городской Думы от 27.06.2001 N 88 указанное здание передано управлению.

С 2001 года ответчик безвозмездно пользуется зданием на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 11.07.2001, 30.03.2006 и 01.10.2008.

Решением Ставропольской городской Думы от 19.09.2007 N 144 "О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование Главному управлению внутренних дел Ставропольского края" комитету разрешено передать управлению в безвозмездное пользование спорные нежилые помещения сроком на 10 лет с 01.11.2007 для использования в качестве служебных помещений.

На основании указанного решения комитет заключил с управлением договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда от 01.10.2008 N 4588 (далее - договор).

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Договор прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях неисполнения пользователем своих обязательств, в результате которого муниципальному образованию причинен материальный ущерб или возникла реальная угроза его причинения (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора собственник вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда пользователь не выполняет обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.14 договора.

В соответствии пунктом 4.3 договора в случае принятия решения о прекращении договора одной из сторон, об этом должно быть сообщено письменно за месяц и указаны причины его расторжения.

Согласно техническому паспорту, изготовленному в 1995 году, спорное здание построено в 1974 году и использовалось для размещения детского сада.

Материалами дела подтверждается (т. 1, л. д. 63 - 66, 76 - 99) и сторонами не оспаривается, что назначение нежилых помещений изменено.

5 июля и 11 августа 2011 года прокуратурой Промышленного района города Ставрополя в адрес главы города Ставрополя направлено требование о возможности расторжения договоров о передаче в пользование зданий, ранее используемых как детские сады.

9 августа 2011 года комитет направил управлению уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2011; истец предложил к указанному сроку освободить нежилые помещения.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен на определенный срок (пункт 2.1 договора), в связи с чем у комитета (ссудодателя) отсутствует право на односторонней отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что такое право диспозитивно предусмотрено пунктом 4.3 договора, основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обоснованно указали, что пункт 4.3 договора содержит условие о том, что при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за один месяц до прекращения действия договора.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонней отказ от исполнения договора является безусловным, в то время как в пункте 4.3 договора говорится об обязательности указания причин расторжения договора. Такие причины установлены в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что из содержания договора прямо не следует возможность для ссудодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены дополнительные основания для освобождения помещений, которые основаны на доводе о ничтожности договора, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении выводов судов, которые послужили основанием для отказа в иске по дополнительно заявленным основаниям (т. 1, л. д. 134 - 135).

Выводы судов, содержащиеся в решении от 27.02.2012 и постановлении от 13.06.2012, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства. Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А63-10680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько