Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2012 г. N Ф08-5018/12 по делу N А20-1542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику - Хочуева В.А. (доверенность от 29.12.2011), в отсутствие заявителей: Паштова Бориса Султановича, Братанова Федора Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Паштова Бориса Султановича и Братанова Федора Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А20-1542/2011 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.

Паштов Б.С. и Братанов Ф.Н. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее - инспекция) от 15.09.2006 N 179 об исключении гаражно-строительного кооператива "Оригинал" (далее - кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр);

- записи в реестре от 30.01.2007 N 2070721004077 об исключении кооператива из реестра.

Возложить на инспекцию обязанность внести в реестр запись о кооперативе как о действующем юридическом лице.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Инспекция не доказала, что кооператив не представил налоговую отчетность и у него отсутствуют открытые банковские счета. Кооператив вел уставную деятельность, поскольку его членами регулярно вносились взносы.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции от 26.10.2011 отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявителями оспариваются действия по исключению из реестра кооператива, который является некоммерческой организацией. Кроме того, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В кассационной жалобе Паштов Б.С. и Братанов Ф.Н. просят отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2011. По мнению заявителей, апелляционный суд учитывал нормы права, которые относятся к ликвидации юридического лица, тогда как исключение юридического лица из реестра является самостоятельным правовым институтом. Указание в мотивировочной части обжалуемого постановления на правовые выводы, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неуместно, поскольку названные постановления носят исключительно рекомендательный характер. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, рассматриваются арбитражными судами (пункт 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг от 06.08.1993 N 17 функционирование гаражей является экономической деятельностью. Кроме того, инспекцией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, однако материалы дела не содержат информации о восстановлении судом пропущенного срока для обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 04.01.2003 за основанным государственным регистрационным номером 1030700208626 (т. 1, л. д. 20).

Инспекция, установив признаки недействующего юридического лица, приняла решение от 15.09.2006 N 179 о предстоящем исключении кооператива из реестра, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за номером 37 (т. 1, л. д. 28 - 31, 59 - 61).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, 30.01.2007 внесена запись в реестр за номером 2070721004077 об исключении кооператива из реестра, как лица прекратившего свою деятельность.

В апреле 2011 года при получении информации из Интернета заявители узнали об исключении кооператива из реестра, поэтому обратились в суд с заявлением (т. 1, л. д. 17 - 24).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Кодекса, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

По смыслу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям и создаются в целях удовлетворения материальных потребностей своих участников.

Как верно установлено апелляционным судом, кооператив является некоммерческой организацией.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителями оспариваются действия инспекции по исключению из реестра кооператива, который является некоммерческой организацией. Кооператив не представляет собой объединения коммерческих организаций либо саморегулируемой организации (статья 225.1 Кодекса). Кроме того, названный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматриваемый спор связан с государственной регистрацией некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Названный вывод согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 4523/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-9064/10-С4 по делу N А71-5975/2010-А24, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-2218/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13853-09 по делу N А40-90602/09-12-674, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N ВАС-3427/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А13-1973/2011).

Доказательства обращения заявителей в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу о признании незаконным решения инспекции не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Довод заявителей жалобы о том, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, рассматриваются арбитражными судами (пункт 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 названного Закона во взаимосвязи с упомянутыми нормами Кодекса к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в некоммерческом партнерстве, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А20-1542/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько