Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2012 г. N Ф08-4848/12 по делу N А32-42314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Денисова И.А. (доверенность от 17.12.20211), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А32-42314/2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМУ Гражданстрой" (далее - управление) о взыскании 14 488 рублей 04 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2011 по 23.12.2011, рассчитанных с учетом даты оплаты основной задолженности после подачи искового заявления, 2 414 рублей 28 копеек неустойки по договору от 27.06.2011 N П-130/1 (уточненные требования; т. 1, л. д. 131, 132).

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2012, исковые удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается несвоевременная оплата поставленного товара.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что поставка осуществляется только на условиях предоплаты на основании счета на оплату и спецификации;

- суды не учли, что у управления имеется переплата на сумму 1 192 555 рублей 01 копейка;

- суды необоснованно взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку поставка по спорной накладной является разовой сделкой;

- обществом не соблюден претензионный порядок.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2011 общество (поставщик) и управление (покупатель) заключили договор поставки N П-130/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях либо счетах на предоплату (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, установленные пунктом 3.10 договора. Согласно пункту 3.12 договора в случае поставки продукции в количестве, превышающем указанное в спецификации или счете в пределах установленного пунктом 2.2 толеранса, ответчик обязан оплатить фактически поставленную продукцию в течение 10 дней с даты поставки (в случаях поставки на условиях предоплаты) либо в срок, установленный спецификацией (в случае поставки на условиях отсрочки платежа).

Согласно пункту 1.4 договора независимо от наличия оформленных сторонами спецификаций, а также счетов, все поставки, осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия договора, а также оказанные поставщиком и принятые покупателем металлопроцессинговые услуги при указании в первичных учетных документах реквизитов договора поставки от 27.06.2011 N П-130/1 считаются произведенными по названному договору.

Пунктами 3.14, 3.15 договора установлена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и их ставки - 0,3% в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции или оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Ответчик в полном объеме поставленную продукцию по накладной от 17.08.2011N КР080512 оплатил после обращения истца в суд с иском (платежное поручение от 23.12.2011 N 3921 на сумму 40 927 рублей 68 копеек), в связи с этим судом принят отказ общества от иска в этой части (т. 1, л. д. 93).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка по товарной накладной от 17.08.2011 N КР080512, на основании которой возникла задолженность, является разовой сделкой, надлежит отклонить, поскольку в накладной имеется ссылка на договор. Из этого следует, что подлежат применению пункты 1.4, 3.15 и 5.5 договора поставки.

Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора поставка должна осуществляться только на условиях предоплаты на основании счетов на оплату и спецификаций, поэтому у управления не возникло обязанности оплатить поставленную продукцию до выставления счета на оплату. Указанный довод противоречит пункту 3.14 договора поставки, согласно которому в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, так как действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих из договоров поставки.

Поскольку в отношении товарной накладной от 17.08.2011 N КР080512 спецификация не составлялась, общество правомерно при расчете процентов применило положения пункта 3.12 договора об обязанности управления оплатить поставленный товар в течение 10 дней с даты поставки.

Суд отклонил довод жалобы о том, что у управления имеется переплата на сумму 1 192 555 рублей 01 копейка, поскольку указанный довод ответчик не заявлял в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суды не устанавливали наличие переплаты по другим товарным накладным и выставленным обществом счетам. Нормы процессуального законодательства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляют кассационной инстанции полномочий устанавливать новые обстоятельства по делу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2012 по делу N А32-42314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков