Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2017 г. Дело "Колчанов и другие (Kolchanov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 47563/16 и 6 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Колчанов и другие (Kolchanov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 47563/16 и 6 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 14 декабря 2017 г.

По делу "Колчанов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 23 ноября 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания в исправительных учреждениях. Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение других положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались в исправительных учреждениях в неудовлетворительных условиях. Подробности содержания заявителей изложены в прилагаемой таблице. Суд обращается к сформулированным в своей прецедентной практике принципам в отношении ненадлежащих условий содержания (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI; и Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Он, в частности, напоминает, что острая нехватка пространства в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения "унижающими достоинство" по смыслу статьи 3 Конвенции и могут ли они свидетельствовать о наличии нарушения как отдельно, так и в совокупности с другими недостатками (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, §§ 36-40).

8. В своем ведущем Постановлении по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушений в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

9. Изучив все представленные материалы, Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Приняв во внимание прецедентное право по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что заявители содержались в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях.

10. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Остальные жалобы

11. В жалобах NN 50004/16 и 51355/16 заявители также представили дополнительные жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Рассмотрев все представленные ему материалы дела, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете его выводов в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) (§§ 38-45, по вопросу отсутствия эффективного средства правовой защиты по жалобе на условия содержания в Российской Федерации).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и собственную прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (справедливая компенсация) (Sergey Babushkin v. Russia) (just satisfaction) от 16 октября 2014 г., жалоба N 5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Можаров и другие против Российской Федерации" (Mozharov and Others v. Russia) от 21 марта 2017 г., жалоба N 16401/12 и 9 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 11 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в таблице в Приложении.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) признал жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания;

4) постановил, что имело место нарушение в отношении других жалоб, поднятых в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

5) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 декабря 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда