Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф08-3860/12 по делу N А25-1096/2012

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А25-712/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф08-2894/12 по делу N А25-1607/2011, от 21 ноября 2012 г. N Ф08-6442/12 по делу N А25-1096/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны (ОГРНИП 305091706200060) - Айбазова М.Р. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860), Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850), управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны о присуждении 85 441 рубля 79 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Халкечева А.К. (далее - предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 85 441 рубля 79 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 за период с 11.04.2011 по 17.04.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин Республики), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество Республики), управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

От Минфина Республики и Минимущества Республики поступили отзывы на заявление общества с возражениями против его удовлетворения. По их мнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 12.10.2011, то есть с даты официальной регистрации документа в установленном порядке в Минфине Республики. Минфином Республики предпринимались действия по погашению долга. 30.12.2011 часть задолженности перечислена взыскателю, остаток задолженности перечислен 17.04.2012. Разумные сроки для исполнения решения суда не нарушены. Отсутствие бюджетных ассигнований на момент исполнения предъявленного исполнительного листа подтверждается утвержденным Законами Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2010 N 81-РЗ и от 28.12.2011 N 85-РЗ дефицитом республиканского бюджета. Учитывая социальную направленность расходов бюджета субъекта Российской Федерации, исполнение данного судебного акта не представилось возможным. Исполнительный лист не был исполнен по причине отсутствия необходимых бюджетных средств. Направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств субъекта Российской Федерации, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов республиканского бюджета. Согласно практике Европейского Суда по правам человека исполнение решений внутренних судов с задержкой в девять месяцев, один год не свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Участвовавший в судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2012, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут для уточнения заявителем реквизитов, по которым предприниматель просит осуществить взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление предпринимателя и поступившие отзывы на него, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минимущества Республики за счет казны Республики в пользу предпринимателя взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 5 016 123 рублей 20 копеек, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 5 036 123 рубля 20 копеек (т. 3, л. д. 117 - 123).

Минимуществом Республики подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 165 - 170).

18.10.2010 по указанному делу предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 002029292 (далее - исполнительный лист, т. 3, л. д. 129 - 132).

23.11.2010 заявитель направил указанный исполнительный лист в Минфин Республики для исполнения.

Решением от 02.12.2010 N 3192-06 Минфин Республики отказал в принятии исполнительного листа, возвратил исполнительный лист и приложенные к нему документы без исполнения, предложив предпринимателю обратиться по этому вопросу в Минимущество Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2011 по делу N А25-1617/2010 решение Минфина Республики об отказе в принятии исполнительного листа, выданного 18.10.2010 по делу N А25-712/2010, признано недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Суд обязал Минфин Республики принять спорный исполнительный лист к исполнению и исполнить его в соответствии с Бюджетным кодексом.

12.01.2011 в связи с утратой исполнительного листа предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции за выдачей дубликата исполнительного листа.

11.04.2011 исполнительный лист повторно предъявлен предпринимателем в Минфин Республики.

Определением от 14.02.2011 по делу N А25-712/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано со ссылкой на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа. Кроме того, апелляционный суд на основании имеющихся у него материалов, в том числе письма Минфина Республики от 27.04.2011, констатировал наличие оригинала исполнительного листа от 18.10.2010, серия АС N 002029292, поступившего с заявлением предпринимателя от 11.04.2011, на исполнении в Минфине Республики.

16.08.2011 предприниматель обратилась к министру финансов Республики с запросом о принятых мерах в ходе исполнения исполнительного листа, о месте его нахождения и о предстоящих мерах по его исполнению.

20.09.2011 предприниматель обратилась с заявлением к прокурору Республики о проведении проверки законности действий (бездействия) должностных лиц Минфина Республики.

23.09.2011 в связи с неисполнением Минфином Республики исполнительного листа предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Минфина Республики и министра финансов Республики по исполнению исполнительного листа от 18.10.2010, серия АС N 002029292, внесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения названного документа, обязании министра финансов Республики внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа. Заявление предпринимателя принято к производству в рамках дела N А25-1607/2011.

Письмом прокуратуры Республики от 14.10.2011 N 7-31-2011 предпринимателю сообщено о результатах проведенной по ее заявлению проверки, в ходе которой установлено, что после поступления в Минфин Республики 11.04.2011 исполнительный лист был утерян и найден только 03.10.2011 в отделе свободного планирования и межбюджетных отношений Минфина Республики. 12.10.2011 Минфин Республики зарегистрировал исполнительный лист в установленном законом порядке.

Решением суда от 26.12.2011 по делу N А25-1607/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 23.03.2012) и кассационной (от 07.06.2012) инстанций, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суды признали незаконными действия (бездействие) Минфина Республики, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа от 18.10.2010, серия АС N 002029292, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-712/2010, действия (бездействие) министра финансов Республики, выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа от 18.10.2010, серия АС N 002029292, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-712/2010. Суд обязал министра финансов Республики устранить допущенные нарушения бюджетного законодательства и прав предпринимателя.

30.12.2011 произведено частичное погашение долга по исполнительному листу в размере 1 млн. 500 тыс. рублей.

17.04.2012 на лицевой счет предпринимателя зачислена остальная часть денежных средств в размере 3 536 123 рублей 20 копеек, в том числе стоимость неотделимых улучшений и судебные издержки на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о присуждении 85 441 рубля 79 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 за период с 11.04.2011 по 17.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными его главой 27.1, и в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации закреплено право заинтересованных лиц при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При разъяснении прав лиц на обращение в суд за присуждением компенсации и применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64) перечислены лица, не имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, к числу которых предприниматель не относится.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов, с соблюдением предъявляемых к исполнительным документам законодательством Российской Федерации требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность применения положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, так и по иным требованиям.

В силу положений пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решение) о бюджете.

На основании части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениям пункта 14 постановления N 30/64 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае если производство по исполнению судебного акта не окончено, указанное заявление может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законом для исполнения судебного акта.

Бюджетным кодексом предусмотрен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, пункт 43 постановления N 30/64).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса), если такие действия способствуют своевременному исполнению судебного акта.

При проверке доводов предпринимателя Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 09.09.2010 находился в Минфине Республики с 11.04.2011 года, требования исполнительного документа исполнены частично 30.12.2011, в полном объеме -17.04.2012.

Таким образом, обратившись 18.06.2012 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предприниматель действовала в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о компенсации.

В то же время, исчисление предпринимателем периода, в течение которого имело место нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с даты предъявления исполнительного листа для исполнения в Минфин Республики (11.04.2011) суд находит необоснованным, поскольку он не учитывает требования бюджетного законодательства об исполнении судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального Кодекса).

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России" Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08-С9 и от 27.07.2010 по делу N А40-69366/09-37-135 изложена правовая позиция, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Такая задержка в исполнении предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом его правовой и фактической сложности, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса), если такие действия способствуют своевременному исполнению судебного акта (пункт 40 постановления N 30/64).

Возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права. Право на судебную защиту (и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение предпринимателя Халкечевой А.К. с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным.

При этом судом учитывается, что нарушение разумного срока на исполнение вступившего в законную силу судебного акта имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. Материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 09.09.2010 не было исполнено ввиду незаконного поведения Минфина Республики и министра финансов Республики, установленного по заявлениям предпринимателя в рамках дел N А25-1617/2010 и NА25-1607/2011, а также в ходе прокурорской проверки.

Доказательства принятия Минфином Республики как органом, ответственным за исполнение бюджета Карачаево-Черкесской Республики, эффективных мер, достаточных для своевременного исполнения решения арбитражного суда от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 на основании выданного в этих целях исполнительного документа (исполнительного листа от 18.10.2010, серия АС N 002029292), названным лицом не представлены.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением арбитражного суда от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 денежные средства в пользу предпринимателя взысканы с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Республики, однако указанный судебный акт не исполнен в разумный срок по причинам, не зависящим от заявителя, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также подлежит взысканию за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода, превышающего предусмотренный Бюджетным кодексом срок исполнения судебного акта, осуществление полного расчета с предпринимателем, исходит из принципов справедливости и необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов гражданина и государства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса понесенные заявителем судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины и оплате услуг представителя также подлежат взысканию с казны Карачаево-Черкесской Республики.

Принимая во внимание, что материалами дела доказаны факты несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и выполнения представителем Айбазовым М.Р. процессуальных действий, направленных на защиту и удовлетворение требований заявителя (подготовка заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта и представление обосновывающих его доказательств, участие в судебном разбирательстве), размер взыскиваемой суммы (20 тыс. рублей) признан соответствующим критериям разумности. О чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя Минфином Республики в ходе рассмотрения дела не заявлено и документального обоснования такой чрезмерности не представлено.

Снижение суммы присуждаемой компенсации за нарушение права предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено судебной оценкой конкретных обстоятельств дела, а не ошибочностью представленного заявителем расчета (методика исчисления размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок законодательно не установлена), в связи с чем, оснований для пропорционального размеру удовлетворенных требований уменьшения суммы судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил:

заявление индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны (ОГРНИП 305091706200060) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860) за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны (ОГРНИП 305091706200060) 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 (двести) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскание произвести на лицевой счет Халкечевой Альмиры Кокаевны N 40817810260311701370 в Карачаево-Черкесском ОСБ N 8585/017, г. Черкесск, КПП 090102001, Северо-Кавказский банк Сбербанка России (ИНН 7707083893), БИК 040702660, кор/счет 30101810600000000660.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халкечевой Альмире Кокаевне (ОГРНИП 305091706200060) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2012 N 63 государственную пошлину в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко