Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф08-4724/12 по делу N А32-31207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Колхоз "Прогресс"" (ИНН 2329018171, ОГРН 1042316353067) - Пашкиной Т.А. и Левина Е.А. (доверенности от 01.02.2012 и 21.05.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт" (ИНН 2332014346, ОГРН 102233883634), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-31207/2011, установил следующее.

ООО "Юг-Агропродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Колхоз "Прогресс"" (далее - колхоз) о взыскании 91 426 067 рублей 02 копеек долга, образовавшегося в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в результате различных хозяйственных операций, и 796 168 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2011 по 14.09.2011.

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, в иске отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств (кроме акта сверки, не подтвержденного первичными документами) наличия у колхоза долговых обязательств и пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отказ в иске основан на неправильном выводе о том, что хозяйственные операции между сторонами имели место только с 01.01.2008 по 31.12.2008 и за этот период итоговое сальдо - в пользу колхоза. В действительности хозяйственные операции между сторонами велись с 2003 года, возникло множество обязательств с различным сроком исполнения по многочисленным договорам. На 31.12.2007 у колхоза образовалась задолженность - 136 777 788 рублей 43 копейки, подтвержденная актом сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанным генеральным директором колхоза. Данная сумма вошла как переходящий остаток в акт сверки, составленный бухгалтерами сторон по состоянию на 31.12.2008. Платежными поручениями от 08.10.2008 N 725 на 3 млн рублей и от 23.10.2008 N 761 на 320 тыс. рублей колхоз погашал задолженность по договору займа от 21.12.2007, одобрив тем самым действия бухгалтера по признанию всей суммы долговых обязательств, отраженных в акте сверки, и прервав течение срока исковой давности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у главного бухгалтера колхоза полномочий действовать от имени должника. Суд, указав на пропуск срока исковой давности, не установил конечный срок исполнения перечисленных в акте сверки обязательств, хотя именно с этого момента в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинает течь срок исковой давности. По мнению заявителя, именно суд обязан был установить названное обстоятельство. Кроме того, наличие долга в размере 91 426 067 рублей 02 копеек признано ответчиком путем подписания тройственного соглашения от 11.02.2009 о переводе на колхоз долга общества перед Ефременко Ю.В. Несмотря на несоответствие данного соглашения статьям 391, 392 ГК РФ, сам факт его подписания означает, что колхоз имел долг перед обществом, раз согласился принять на себя его долг перед другим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на итоговый акт сверки от 17.08.2010, подписанный руководителем истца, которым стороны удостоверили отсутствие у колхоза долговых обязательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Наличие у ответчика долга в заявленном размере общество обосновало актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором отражены поступления колхозу за период с 22.10.2007 по 31.12.2008, составившие в денежном выражении 58 205 979 рублей 60 копеек, и произведенные колхозом обществу платежи, составившие с 14.02.2008 по 31.12.2008 сумму 103 557 701 рубль. Таким образом, как обоснованно указали суды, сальдо за 2008 год согласно названному акту сверки сложилось в пользу колхоза. В то же время в первой строке акта сверки отражена задолженность колхоза на 01.01.2008 в размере 136 777 788 рублей 43 копеек, в связи с чем в данном документе выведен конечный итог в виде долга колхоза в размере 91 426 067 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 7).

Суды исходили из того, что приведенный документ может свидетельствовать (если считать его надлежащим и достаточным доказательством) о наличии у колхоза долговых обязательств, образовавшихся до 01.01.2008, срок исполнения которых к указанной дате наступил, поскольку в акте указано, что долг уже имеется. Соответственно, этой же датой - 01.01.2008 - согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ может определяться начало течения трехлетнего срока исковой давности для заявления кредитором требования о взыскании указанного долга, при условии, что обязательство по возврату какой-либо части или всего долга не наступило ранее с учетом пояснений истца, что долг - результат хозяйственных отношений сторон с 2003 года.

В этот же трехлетний период возможно совершение действий, прерывающих течение срока исковой давности: предъявление обществом иска в установленном законом порядке, либо совершение колхозом действий, свидетельствующих о признании долга или его определенной части (статья 203 ГК РФ). Совершение указанных действий после истечения срока исковой давности прервать его течение не может (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление N 15/18).

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления N 15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления N 15/18).

Из приведенных положений следует, что уплата части долга, сложившегося из различных оснований (как в рассматриваемом споре), не может считаться признанием всего долга. Поэтому ссылка истца на уплату колхозом 3 млн рублей платежным поручением от 08.10.2008 N 725 и 320 тыс. рублей платежным поручением от 23.10.2008 N 761 в погашение одного из заемных обязательств не может служить признанием всего долга, указанного в представленном истцом акте сверки (136 777 788 рублей 43 копеек). Данные платежи не прерывают течения срока исковой давности для предъявления требования по уплате долга (если таковой имеется) и лишь свидетельствуют о прекращении обязательств колхоза в соответствующей сумме надлежащим исполнением.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 21 постановления N 15/18).

Суды дали оценку доводу истца о том, что подписание акта сверки главным бухгалтером колхоза является признанием долга и обоснованно его отклонили, указав, что полномочия действовать от имени юридического лица и приобретать своими действиями права для юридического лица или возлагать на него обязанности имеются только у руководителя. Оценка обстановки, в которой действовал работник, в целях определения его полномочий является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оценивающих доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном их исследовании. Заявитель жалобы не указал, какие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не учтены судами при оценке действий главного бухгалтера колхоза.

С учетом того, что исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 21.09.2011 суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, правильно применили исковую давность ко всем обязательствам ответчика, имевшим место до 21.09.2008, т.е. на период, превышающий три года, предшествовавших предъявлению иска.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие основной вывод судебных инстанций об отсутствии у колхоза на день рассмотрения спора долговых обязательств, подтверждаемый последними актами сверки - от 31.07.2010 (согласно которому на эту дату имеется задолженность 18 642 047 рублей 20 копеек в пользу колхоза) и от 17.08.2010 (об отсутствии задолженности), подписанными руководителем истца (т. 2, л. д. 89, 90).

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-31207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова