Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф08-4954/12 по делу N А53-2925/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф08-7052/11 по делу N А53-2925/2009, от 27 декабря 2010 г. по делу N А53-2925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "СТС-Регион" - Копендох Л.Н. (доверенность от 05.12.2011), в отсутствие истцов: Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Программа. Сервис. Монтаж", Борзилова Владимира Валентиновича, Борзиловой Марины Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тепловодского Виктора Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2925/2009, установил следующее.

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич и Тепловодский Виктор Иванович обратились в арбитражный суд к ЗАО "СТС-Регион" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган) со следующими требованиями: признать за Азаровым В.Н. право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; признать за Ивановым Е.Е. право собственности на 5% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; признать за Тепловодским В.И. право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения общества в пользу Азарова В.Н. доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения общества в пользу Иванова Е.Е., доли в размере 5% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения общества в пользу Тепловодского В.И., доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; обязать налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истцах как об учредителях ООО "Программа. Сервис. Монтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Программа.Сервис.Монтаж", Борзилов В.В. и Борзилова М.В.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. судебных издержек (транспортные расходы и расходы на проживание) в размере 150 550 рублей в равных долях по 50 183 рубля с каждого истца, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, связанных с участием представителей общества в судебных заседаниях. Размер судебных расходов на проживание и транспортные расходы документально подтверждены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение от 22.02.2012 изменено, с Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. в пользу общества взыскано по 48 620 рублей судебных издержек с каждого истца. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Доводы о проживании представителей общества в дорогих гостиницах города и приобретении дорогих авиабилетов документально не подтверждены. Документы, представленные в обоснование несения расходов в размере 4690 рублей на покупку третьего авиабилета, не отвечают требованиям относимости для подтверждения несения ответчиком судебных расходов по данному делу.

В кассационной жалобе Тепловодский В.И. просит отменить определение от 22.02.2012 и постановление от 13.04.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов завышена и не обоснована. Представленные обществом авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов. В командировочном удостоверении отсутствует печать организации и подпись руководителя организации, направившей сотрудника в служебную командировку. Требование об оплате трех дней проживания в гостинице не соответствует принципу разумности. Для проживания представителя общество воспользовалось номерами в дорогих гостиницах города. При выборе авиаперевозчика общество не придерживалось критериев разумности затрат в приобретении авиабилетов.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество просило возложить на истцов расходы, связанные с участием представителей общества Янакевич Ю.И. и Малиновской А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела (с марта 2009 года по ноябрь 2011 года) в размере 150 550 рублей, которые складываются из транспортных расходов, а также расходов на проживание и суточных. В обоснование факта несения расходов общество представило в материалы дела: авансовые отчеты, авиабилеты и посадочные талоны, командировочные удостоверения, счета из гостиниц; в обоснование почтовых услуг - квитанции (т. 8, л. д. 6 - 76).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды не установили оснований для вывода о том, что судебные расходы общества, связанные с оплатой проживания его представителей в гостиницах и транспортных услуг, чрезмерны и неэкономичны. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с истцов сумму судебных расходов на 4690 рублей, поскольку приобретение третьего авиабилета в указанной сумме, не отвечает требованиям относимости для подтверждения несения ответчиком судебных расходов по данному делу.

Возражая против взыскания судебных расходов, заявитель ссылается на неразумность и завышенный размер расходов на проезд и проживание представителей общества. Однако доказательства чрезмерности судебных расходов Тепловодский В.И. не представил, а суды первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установили. Доводы заявителя о проживании представителей в дорогих гостиницах и покупке дорогих авиабилетов документально не подтверждены. Какие-либо сведения о стоимости услуг по проживанию в г. Ростове-на-Дону и по проезду в данном направлении, оказываемых иными участниками предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. Размер расходов, указанный в авансовых отчетах ответчика, подтверждается приложенными к ним документами (приказами о направлении сотрудников в командировку, командировочными удостоверениями с соответствующими отметками, счетами из гостиниц, электронными билетами и посадочными талонами).

Довод заявителя жалобы о том, что командировочные удостоверения не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими судебными актами.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А53-2925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов