Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 г. N Ф08-4696/12 по делу N А18-1371/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. N Ф08-2483/13 по делу N А18-1371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русско-Ингушский" (ИНН 0602015692, ОГРН 1020600000618) - Ахильгова Д.Х. (доверенность от 25.10.2011) и Аушева Т.Д. (доверенность от 25.10.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 606013417, ОГРН 1040600284900) - Медова Р.М. (доверенность от 13.08.2012), Вышегурова Т.Р. (доверенность от 13.08.2012) и Герасимовой А.А. (доверенность от 13.08.2012), при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А18-1371/2011, установил следующее.

ООО КБ "РИнгкомбанк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 01-48/09 и обязании принести извинения банку за порчу деловой репутации.

Решением суда от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Решение управления от 11.07.2011 N 01-48/09 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило суду достоверные доказательства вручения обществу акта проверки со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, что явилось препятствием к реализации предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права налогоплательщика на представление им обоснованных возражений в течение 15 дней с момента получения акта. Управление не представило доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд указал, что поскольку у покупателя имущества право собственности на него возникло 22.03.2010, то обязанность по уплате налога на прибыль у продавца имущества (общества) возникла только с 22.03.2010, а не в проверяемом периоде. Суд сделал вывод о недоказанности обществом довода о том, что действиями налогового органа испорчена деловая репутация банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2011 отменено и принято новое решение об удовлетворении требования в части признания недействительным решения управления от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления 94 830 рублей налога на имущество, 12 046 рублей пеней. В части признания недействительным решения управления от 11.07.2011 N 01-48/09 о начислении 8 589 129 рублей налога на прибыль, 1 073 510 рублей пеней, 7 597 716 рублей НДС, 1 091 678 рублей пеней решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган необоснованно начислил обществу налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пеней. Суд апелляционной инстанции указал, что общество обоснованно не отразило здания литер А и Б в составе основных средств, поскольку они не использовались в банковской деятельности и не были оборудованы для осуществления банковской деятельности. Общество вправе было учесть расходы, связанные со строительством зданий. Неправильное отражение активов и (или) не отражение их в учете не свидетельствует об отсутствии у банка расходов на создание объектов основных средств. Не приняв довод налогового органа о том, что здания не принадлежали обществу, поскольку согласно объяснениям руководителя были построены им самим, суд указал на его противоречие бухгалтерской отчетности и материалам дела. Налоговый орган необоснованно отнес к амортизируемому имуществу куллеры (6 штук) по счету-фактуре от 23.10.2009 N 6939, кресла (5 штук) по счету-фактуре от 22.08.2008 N 00000548, радиометр-дозиметр (2 штуки) по счету-фактуре 08.09.2008 N 5 от 08.09.2008. Сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу 7 597 716 рублей НДС, суд апелляционной инстанции, не приняв довод налогового органа о том, что сумма 30 217 749 рублей представляет собой остаточную стоимость трех зданий, указал, что "общество вправе учесть остаточную стоимость (расходы на строительство) двух других зданий". Установив, что начисление налога на имущества по существу обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности начисления обществу данного налога.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции при рассмотрении дела недостаточно исследовали фактические обстоятельства и неправильно применили нормы материального права. Суды не учли, что в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил довод управления, со ссылкой на конкретные доказательства, о том, что остаточная стоимость зданий, после оформления технического паспорта (30.11.2009), увеличена на 25 708 599 рублей и по состоянию на 01.12.2009 составила 30 217 749 рублей. Общество не представило документы, подтверждающие остаточную стоимость зданий, а постановление следователя от 05.05.2010 и справка государственной архивной службы от 23.12.2010 N 3/5-22, составлены год спустя после теракта (17.08.2009) и реализации спорных зданий. Приняв довод банка об отражении остаточной стоимости двух зданий в сумме 80 млн рублей по счету 61011 "Внеоборотные активы", суд апелляционной инстанции не учел довод управления об отражении на данном счете имущества, приобретенного в результате осуществления сделок по договорам отступного, залога до принятия кредитной организацией решения о его реализации или использовании в собственной деятельности. Содержащие в отчете аудиторской фирмы выводы сделаны на основании предположений, без учета и проверки первичных бухгалтерских документов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса и пункта 3 статьи 154 Кодекса, общество при определении доходов от реализации товаров и налоговой базы по НДС не отразило в полном объеме стоимость имущества, реализованного Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия за 85 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. По мнению общества, оно обоснованно отразило на счете 60401 "Основные средства" только имущество, используемое банком в своей основной деятельности. Налоговый орган не опроверг документально довод банка об отражении остаточной стоимости двух зданий на счете 61011 "Внеоборотные запасы". Отчет аудиторской фирмы составлен специалистами имеющими опыт проведения таких проверок и составлен с целью установления истинной остаточной стоимости реализованных банком зданий, с учетом положений и требований Установленных Центральным банком Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2012 до 16 часов 00 минут 20.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Как видно из материалов дела, управление на основании решения от 25.01.2011 N 01 провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.07.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки управление составило акт от 24.05.2011 N 07-65/5 и приняло решение от 11.07.2011 N 01-48/09, которым начислило обществу 39 292 рубля налога на прибыль за II квартал 2008 года, 8 549 837 рублей налога на прибыль за 2009 год, 7 597 716 рублей НДС за IV квартал 2009 года, 591 рубль налога на имущество организаций за II полугодие 2008 года, 94 239 рублей налога на имущество организаций за 2009 год и 2 177 234 рубля пеней.

Решением от 29.09.2011 N СА-4-9/16008@ Федеральная налоговая служба отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердила решение управления.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Управление обжалует судебные акты в части признания недействительным решения от 11.07.2011 N 01-48/09 по доначислению налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им НДС при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 39 292 рублей послужил вывод управления о том, что общество, в нарушение пункта 23 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов отнесло затраты, понесенные обществом в связи с выплатой материальной помощи и оплатой обучения лицам, не входящим в штат общества; в нарушение пункта 5 статьи 270 Кодекса общество включило в состав расходов стоимость кондиционера (25 300 рублей), кресла (29 500 рублей), радиометра-дозиметра (32 509 рублей); за 2009 год - общество при реализации имущества в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, не учитывало остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 25 608 262 рублей, в состав расходов от реализации товаров включило суммы материальной помощи, выплаченной лицу, не состоящему в штате общества (60 тыс. рублей), стоимость кулера настольного (68 040 рублей) и оборудования спортивного (505 850 рублей).

Основанием для начисления НДС за 2009 год послужил вывод инспекции о том, что общество, в нарушение пункта 3 статьи 154 Кодекса при определении налоговой базы не отразило в полном объеме стоимость реализованного Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия имущества в размере 49 807 251 рубля.

Как следует из материалов, общество и Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия подписали государственный контракт от 23.12.2009, предметом которого являлась "поставка административного здания для нужд Республики Ингушетия", стоимостью 85 млн рублей (пункты 1.1 и 2.1 контракта). Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 24.12.2009 общество во исполнение названного контракта передало заказчику три здания общей площадью 2 958 кв.м., принадлежащие ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2009 N 06-АБ 047506, 06-АБ 047507 и от 04.05.2000 N 001244. Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия приняло три здания общей площадью 2 958 кв.м., стоимостью 85 млн рублей. Право собственности Республики Ингушетия на приобретенное имущество подтверждено свидетельствами о регистрации от 22.03.2010 (том 1, л. д. 171, 172 и 173).

Управление установило, что стоимость реализованных зданий на 01.12.2009 с учетом НДС составляет 30 217 749, без учета НДС - 25 608 262 рубля (по счету 60401). Из объяснений главного бухгалтера общества следует, что остаточная стоимость основных средств отражена с учетом НДС. Управление указало, что на счете 60401 остаточная стоимость зданий за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 составляла 4 509 150 рублей, после оформления технического паспорта 30.11.2009 на три здания, принадлежащие обществу, остаточная стоимость увеличена и составила 30 217 749 рублей. Управление полагает, что общество не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 25 608 262 рублей.

Установив, что налоговому органу не представлялись первичные документы и иные регистры, кроме счета 60401, суд апелляционной инстанции предложил обществу представить первичные документы, на основании которых внесены сведения в бухгалтерскую отчетность.

Общество не представило указанные документы, сообщив, что в результате террористического акта пострадало имущество общество, в том числе архив, и отсутствует возможность его восстановления, в подтверждение чего представило акт оценки документов архива для дальнейшего сохранения от 05.10.2010, справку государственной архивной службы от 23.12.2010 N 3/5-22, постановление следователя от 10.02.2010, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела. Однако приобщив указанные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции не дал им правовую оценку и не учел, что в постановлении следователя от 10.02.2010 не указано, какое именно имущество общество повреждено и уничтожено 17.08.2012, т. е. до совершения сделки по реализации спорного имущества, а акт оценки документов архива для дальнейшего сохранения от 05.10.2010 и справка государственной архивной службы от 23.12.2010 N 3/5-22 составлены сотрудниками банка в 2010 году.

В качестве доказательства, подтверждающего остаточную стоимость имущества общество представило отчет ООО Аудиторско-консалтинговой фирмы "Терза", согласно которому по данным учета банка в качестве основных средств указано здание офиса банка (литер "В"), расположенное по адресу: г. Назрань, ул. Московская, 37, стоимостью с учетом переоценки 30 217 749 рублей с НДС, что подтверждается материалами инвентаризации основных средств по состоянию на 01.01.2010 и аудиторским заключением. Другие объекты недвижимости по тому же адресу с литером "А" на сумму 69 750 тыс. рублей и литером "Б" на сумму 17 125 тыс. рублей с НДС в бухгалтерском учете и отчетности не отражены.

Иные документы, подтверждающие остаточную стоимость зданий, общество не представило.

Отклонив довод налогового органа о недостоверности остаточной стоимости имущества (30 217 749 рублей), суд апелляционной инстанции сослался на отчет аудиторской фирмы и пояснения представителей общества о проведенной обществом инвентаризации и переоценки имущества, не оценив при этом указанные доказательства. Недостаточно обоснованным, без ссылки на конкретные доказательства, является вывод суда апелляционной инстанции о том, что здания литер "А" и "Б" не использовались в банковской деятельности и не были оборудованы в целях осуществления банковской деятельности. В материалы дела общество не представило доказательства о том, в каких целях использовались указанные здания (литеры "А" и "Б"), а суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не выяснил. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что здания литеры "А" и "Б" правомерно не отражены обществом в составе основных средств нуждается в дополнительной проверке и исследовании. Сделав вывод о том, что общество вправе было учесть расходы, связанные со строительством спорных зданий, поскольку неправильное отражение активов и (или) не отражение в учете не свидетельствует об отсутствии у банка расходов на создание объектов основных средств, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о понесенных обществом расходах при строительстве зданий. Данные обстоятельства не были выяснены и исследованы и судом первой инстанции. Таким образом, вывод судебных инстанций о необоснованном начислении обществу налога на прибыль организаций и НДС за 2009 год (реализация зданий) является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Недостаточно обоснованными являются обжалуемые судебные акты и в остальной части заявленного требования (как следует из заявления общества, ненормативный акт налогового органа оспаривается им полностью), а именно: в части начисления налога на прибыль за 2008 год и 2009 год и соответствующих пеней по иным основаниям. Доказательства того, что обществом требования уточнялись, в материалах дела отсутствуют. В части этих требований судебные инстанции не указали доказательства, на основании которых они сделали такие выводы и нормы права, которыми руководствовались.

В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты указанным нормам права не соответствуют, поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А18-1371/2011 отменить в части признания недействительным решения УФНС по Республике Ингушетия от 11.07.2011 N 01-48/09 в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова