Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф08-4798/12 по делу N А53-2129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роско" (ИНН 6154025310, ОГРН 1026102594594) - Калашникова Ю.А. (доверенность от 23.01.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 12.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-2129/2011, установил следующее.

ООО "Роско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) о взыскании 1 822 263 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 22.04.2008 N 12.

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 1 822 263 рубля 94 копейки задолженности, 80 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе. Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, ответчиком работы не оплачены. Согласованная в сметах общая стоимость работ не превышена. Подрядчик вправе выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству, по сравнению с установленными обязательствами, что соответствует статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт отклонения выполненных работ от согласованных сторонами смет. В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Акты приемки выполненных работ содержат недостоверные сведения, поэтому не приняты заказчиком к оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2008 года общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор N 12, по которому исполнитель обязался в установленный договором срок приобрести оборудование, комплектующие и материалы поэтапно согласно графику работ (приложение N 1) и локальным сметам ЛС1-ЛС-26 (приложение N 3) для оснащения предприятия системами пожарной сигнализации и системами оповещения людей (первый и второй этапы работ), пусконаладочные работы по установке сигнализации и работы по монтажу кабельных коммуникаций (УПСиО) к объектам, оговоренным в графике работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с графиком. Согласно разделу 4 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 млн рублей, в том числе НДС - 18%. Стоимость работ первого этапа - 5 040 тыс. рублей, в том числе НДС - 18%. Стоимость работ второго этапа - 8 960 тыс. рублей, в том числе НДС - 18%.

Заказчик осуществляет предварительную оплату в сумме 4 500 тыс. рублей за выполнение монтажных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей на расчетный счет исполнителя до 10.02.2009, после выполнения второго этапа работ (согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) переводится сумма в размере 3 060 тыс. рублей на расчетный счет исполнителя до 30.05.2009.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки работ результат выполненных работ.

4 мая 2010 года стороны подписали акты об окончании монтажных работ и акты проверки работоспособности и комплексного апробирования систем пожарной автоматики на объектах: 1-й инженерный корпус, компрессорная, котельный цех-6, трубный цех N 1.

Общество направило заказчику акты формы N КС-2 (2, 16, 17 и 21) на общую сумму 1 822 263 рубля 94 копейки.

Завод акты не подписал. В письме от 12.08.2010 N 32/654 ответчик указал, что причиной непринятия актов послужило то обстоятельство, что при составлении сметы уровень текущих цен превысил нормативный уровень базисных затрат по СНБ-2001, и предложил истцу переделать акты и справки в соответствии с коэффициентами смет.

4 октября 2010 года завод направил в адрес общества мотивированный отказ, в котором также просил привести акты формы N КС-2 и КС-3 в соответствие с согласованными сметами, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы "АС-Консалтинг"", эксперту Толстоконеву А.В.

Из заключения судебной экспертизы от 16.08.2011 N 374/11 следует, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ и предъявленные обществом к оплате, соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ по объектам, определенным в договоре подряда от 22.04.2008 N 12: компрессорная, АБК котельный цех N 6, АБК трубный цех N 1, 1-й инженерный корпус.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 212 974 рубля 72 копейки.

В отношении компрессорной установлено, что наименование видов работ, затрат и данные по объемам работ, указанные в локальных сметах, имеют различие с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ форме N КС-2. Различие выявлено в наименованиях видов работ и затрат, в стоимости единиц измерений и в итоговой стоимости по объекту в целом; по утвержденной локальной смете стоимость работ составляет 80 425 рублей 78 копеек, по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2, предъявленной к оплате обществом, - 164 146 рублей 95 копеек.

В отношении трубного цеха N 1 установлено, что стоимость по объекту в целом по утвержденной локальной смете составляет 309 445 рублей 94 копейки; по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 - 458 667 рублей 14 копеек.

В отношении котельного цеха N 6 установлено, что стоимость по объекту в целом по утвержденной локальной смете составляет 275 408 рублей 77 копеек; по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 - 246 885 рублей 25 копеек.

По инженерному корпусу стоимость по объекту в целом по утвержденной локальной смете составляет 1 242 830 рублей 17 копеек; по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 - 952 654 рубля 60 копеек.

На основании выполненных расчетов установлено, что по утвержденным локальным сметам N 2, 16, 17 и 21 общая стоимость по объектам составляет 1 908 110 рублей 49 копеек, а по предъявленным к оплате актам приемки выполненных работ - 1 822 353 рубля 94 копейки.

Кроме того, эксперт установил, что проектная документация на дату осмотра представлена не в полном объеме, сметная документация (локальные сметы N 2, 16, 17 и 21) выполнена заказчиком некорректно с нарушением требований норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" и РД 78.145-93 "Системы и комплексы пожарной и охранно-пожарной сигнализации". Различие между данными в локальных сметах N 2, 16, 17, 21 и в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 произошло из-за некорректности исполнения локальных смет заказчиком. Система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре выполнена в соответствии с существующими нормативными требованиями, обеспечивает бесперебойную работу по своему назначению; принята органами государственного пожарного надзора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, а заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, доказательств их некачественного выполнения не представил, суды правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу. При этом суды приняли во внимание, что стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не превышает общую стоимость работ, согласованную сторонами в сметах.

Несостоятелен довод заявителя о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, поскольку их выполнение предусмотрено договором от 22.04.2008 N 12, результатом которого является оборудование объектов заказчика системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А53-2129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников