Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-4903/12 по делу N А32-37391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парнас плюс" (ИНН 2304056760, ОГРН 1092304003230) - Рудченко Л.А. (доверенность от 11.06.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А32-37391/2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Парнас плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2011 N 9846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Погорелов И.А.) заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции признано незаконным на том основании, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года у общества имелась переплата по НДС. Сроки проверки декларации за III квартал 2010 года зависят именно от налогового органа, поэтому принятие решения по результатам проверки декларации за более поздний период (IV квартал 2010 года) без учета объема налоговых обязательств, заявленных по ранее представленной уточненной налоговой декларации за предыдущий период, нарушает права налогоплательщика и создает искусственное препятствие использования им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отсутствие заявления налогоплательщика о зачете сумм переплаты в счет погашения недоимки не мешало налоговой инспекции зачесть переплату в счет задолженности самостоятельно.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012 отменено решение суда от 19.03.2012, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года факт переплаты не установлен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012, оставить без изменения решение суда от 19.03.2012. Податель жалобы указывает, что на дату подачи уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года и на момент принятия решения по уточненной налоговой декларации за III квартал 2010 года у общества отсутствовала недоимка, которая бы числилась в данных лицевого счета общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой сумма, предъявленная к возмещению, составила 450 585 рублей.

1 апреля 2011 года общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2010 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 953 981 рубля.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года, которой установила, что общество не уплатило исчисленные суммы НДС.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.06.2011 N 11372 и приняла решение от 02.08.2011 N 9846 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 89 810 рублей 80 копеек штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.09.2011 N 20-12-852 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 02.08.2011 N 9846 утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Исчисленная к уплате по уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года (поданной 01.04.2011) сумма НДС обществом не уплачена.

Налоговая инспекция учла наличие переплаты на лицевом счете общества на момент подачи уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года в размере 55 873 рублей, подтвержденной актом совместной сверки расчетов по налогам, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизила сумму штрафа в два раза на основании статей 112, 114 Кодекса.

Судом первой инстанции признано незаконным решение налоговой инспекции на том основании, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года у общества имелось 1 306 655 рублей переплаты по НДС за III квартал 2010 года. Сроки проверки декларации за III квартал 2010 года зависят именно от налогового органа, поэтому принятие решения по результатам проверки декларации за более поздний период (IV квартал 2010 года) без учета объема налоговых обязательств, заявленных по ранее представленной уточненной налоговой декларации за предыдущий период, нарушает права налогоплательщика и создает искусственное препятствие использования им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие заявления налогоплательщика о зачете сумм переплаты в счет погашения недоимки не мешало налоговой инспекции зачесть переплату в счет задолженности самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленные к возмещению по уточненной налоговой декларации за III квартал 2010 года 1 306 655 рублей НДС могут быть зачтены только по результатам проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций и десять дней на вынесение решения по результатам проверки.

Решение о возмещении 1 306 655 рублей НДС по декларации, поданной 27.12.2010, принято 05.04.2011 в пределах установленного статьей 88 Кодекса срока, то есть после подачи уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года. Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года (01.04.2011) переплата у общества за III квартал 2010 года отсутствовала.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, из налогового законодательства не следует обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество не уплатило в бюджет исчисленный к уплате НДС за IV квартал 2010 года, что является нарушением подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса. На основании изложенного инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции проверил и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах права и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А32-37391/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова