Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-4693/12 по делу N А15-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) и ответчика - открытого акционерного общества "Акушинское ДЭП N 2" (ИНН 0521011523, ОГРН 1060521002960), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акушинское ДЭП N 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-2462/2011, установил следующее.

ОАО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Акушинское ДЭП N 2" 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 159 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4469 рублей процентов и 26 827 рублей расходов по уплате госпошлины. Проценты рассчитаны судом с 08.11.2011, поскольку в претензии истец просил возвратить уплаченную в качестве аванса за товар сумму до указанной даты. Довод ответчика о применении к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленный в суде апелляционной инстанции, признан несостоятельным.

В кассационной жалобе ОАО "Акушинское ДЭП N 2" просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что в отсутствие подписанного договора истец при перечислении суммы не мог не знать об отсутствии обязательства, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что у него не имелось намерений на дарение ответчику денежных средств, перечислявшихся в связи с устной договоренностью на поставку асфальтобетонной смеси.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 15.07.2010 N 244 перечислил ответчику 1 500 тыс. рублей, указав основанием платежа - аванс за асфальтобетонную смесь и счет от 15.07.2010 N 2.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что счет от 15.07.2010 N 2 на 3,6 млн рублей выставлялся истцу и ООО "Россия" за поставленную ранее асфальтобетонную смесь. Другая часть суммы (2 млн рублей) уплачена обществом "Россия" платежным поручением от 07.09.2011 N 1. По мнению ответчика, перечисленная истцом оплата является доказательством ранее предварительной поставки товара.

Однако утверждение ответчика противоречит назначению произведенного истцом платежа - аванс, что означает предварительную оплату в счет будущего встречного предоставления (пункт 3 статьи 380, статья 487 ГК РФ). Из содержания счета от 15.07.2010 N 2 невозможно определить, выставлен ли он ответчиком истцу за уже поставленную асфальтобетонную смесь или за будущую поставку. Платежное поручение общества "Россия" от 07.09.2011 N 1 суды обоснованно оценили как не относящееся к предмету спора, так как в нем указан другой счет на оплату асфальтобетонной смеси - от 02.08.2010 N 4.

В кассационной жалобе ответчик указанные доводы не поддерживает, ссылаясь лишь на необходимость применения статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик не представил, более того, подтверждал, что деньги перечислялись истцом за товар, о поставке которого имелась устная договоренность.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, названная норма применима только к тем субъектам гражданских отношений, на которых не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).

Принимая решение о возврате истцу перечисленной ответчику суммы, суды правильно руководствовались нормами о неосновательном обогащении, ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А15-2462/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева