Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф08-4991/12 по делу N А15-2453/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2009 г. N А63-1046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - крестьянско-фермерского хозяйства "Хаджимурад" - Ахмедовой З.Р. (доверенность от 04.09.2012), в отсутствие истца - Колхоза "Карла Маркса" (ИНН 0520000110, ОГРН 1030501230990), ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562043186, ОГРН 1020502629883) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и администрации муниципального образования "Лакский район", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Колхоза "Карла Маркса" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Фриев А.Л., Винокурова Н.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2453/2011, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Карашинский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и крестьянско-фермерскому хозяйству "Хаджимурад" (далее - хозяйство) со следующими требованиями:

- признать недействительным распоряжение министерства от 18.06.2008 N 205-р;

- признать недействительным заключенный ответчиками договор аренды от 20.06.2008 N 67 земельного участка с кадастровым номером 05:01:000144:0002 площадью 300,7072 га;

- признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 05:01:000144:0002 от 08.02.2008 N 01/02-2008-0283;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 05-05-24/006/2008-156 от 19.07.2008;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения отгонного животноводства с кадастровым номером 05:01:000144:0002 площадью 300,7072 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район (требования уточнены; т. 1, л. д. 88).

Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения министерства от 18.06.2008 N 205-р и договора аренды от 20.06.2008 N 67 хозяйству предоставлен в аренду земельный участок без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования кооператива. Изъятие части участка (300,7072 га) из пользования кооператива незаконно. Поэтому распоряжение, договор аренды, кадастровый план, свидетельство и запись о регистрации права являются недействительными, а земельный участок должен быть истребован в пользу истца на основании статей 166 - 168, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определениями от 20.12.2011 и от 26.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колхоз "Карла Маркса" (далее - колхоз), администрация муниципального образования "Лакский район" (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 уточнено наименование истца, надлежащим истцом по делу признан колхоз. Суд принял уточненные требования, в удовлетворении иска отказал.

Суд установил, что часть (300,7072 га) земельного участка с кадастровым номером 05:01:00 01 44:0001 площадью 34 100 тыс. кв. м, предоставленного колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжением министерства от 18.06.2008 N 205-р передана в аренду хозяйству. На основании распоряжения с хозяйством заключен договор аренды от 20.06.2008 N 67. Определяя надлежащего истца, суд исходил из того, что кооператив был учрежден на базе колхоза и являлся его правопреемником. Решением Лакского районного суда от 04.05.2011 решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности колхоза и о государственной регистрации кооператива признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации кооператива и восстановить запись о колхозе. Исполнение судебного акта подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 N 128. Отклоняя требования колхоза, суд исходил из следующего. С заключением договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились. Признание недействительным распоряжения не восстановит права заявителя, поскольку изъятие земельного участка и его передача хозяйству не обжаловались. Следовательно, избранный колхозом способ защиты (оспаривание распоряжения министерства) не является надлежащим. Кроме того, колхозом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении срока колхоз не заявил. Об использовании земли фермерским хозяйством колхозу (его правопреемнику) было известно (протокол общего собрания кооператива от 11.06.2009). Заключая договор аренды от 20.06.2008 N 67, министерство узаконило отношения, возникшие между хозяйством и администрацией на основании постановления от 12.04.2006 N 79-п (об изъятии из пользования колхоза земельного участка площадью 300 га и предоставлении его главе хозяйства). По результатам оценки представленных в дело доказательств суд установил, что с 2008 года спорный участок находится в фактическом владении хозяйства. Основанием принятия решения о заключении договора аренды послужило постановление от 12.04.2006 N 79-п и решение общего собрания колхоза о даче согласия на изъятие земельного участка для его последующей передачи хозяйству, в подтверждение чего предоставлена выписка из протокола общего собрания членов колхоза от 10.03.2007. Истец не представил доказательства признания общего собрания недействительным, подложности выписки из протокола, наличия иных решений общего собрания колхоза по вопросу передачи земли хозяйству. Таким образом, изъятие части земельного участка колхоза осуществлено с его согласия; хозяйство владеет спорным участком правомерно. Исполнение договора аренды началось с момента подписания передаточного акта от 20.06.2008 (исполнение сделки подтверждается актом, платежными поручениями о внесении арендной платы, справкой министерства от 06.02.2012). Требование о признании ничтожным договора аренды от 20.06.2008 N 67 заявлено колхозом 18.11.2011, то есть с пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Кодекса), что при наличии заявлений ответчиков о применении давностного срока служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). Разрешая виндикационное требование, суд исходил из наличия у истца обязанности того, что доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на вещном праве, выбыло из его владения помимо воли и незаконно находится во владении ответчика (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Между тем, спорный земельный участок предоставлен хозяйству правомерно (после изъятия у колхоза в установленном порядке части принадлежавшего ему земельного участка и совершения арендной сделки в соответствии с требованиями закона). Кроме того, по утверждению колхоза, земельный участок из его владения не выбывал (используется под сенокос и выпас поголовья скота), что также исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Требование о признании недействительным кадастрового плана земельного участка от 08.07.2008 расценено судом как производное от требований о недействительности договора аренды и истребования земельного участка. Отказ в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства и записи о регистрации права мотивирован судом ненадлежащим способом защиты права (статья 12 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на истца (т. 2, л. д. 110).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение от 29.02.2012 изменено. Производство по делу в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового плана земельного участка прекращено. С колхоза в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование распоряжения и отсутствии (недоказанности) уважительных причин для его восстановления. Довод истца о неосведомленности (до сентября 2011 года) о наличии оспариваемых распоряжения и договора апелляционный суд отклонил как противоречащий материалам дела (протокол общего собрания кооператива от 11.06.2009, обращения к главе хозяйства). Со ссылкой на статью 5 Закона Республики Дагестан "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" от 09.10.1996 N 18 признан правильным и вывод суда о том, что распоряжение от 18.06.2008 N 205-р принято в развитие постановления от 12.04.2006 N 79-п. Нахождение участка с 2008 года в фактическом ведении хозяйства подтверждено внесением хозяйством арендных платежей, а также текстом апелляционной жалобы. Изъятие спорного участка осуществлено с согласия колхоза (выписки из протоколов общего собрания колхоза от 10.03.2005 и от 10.03.2007). Отклонение виндикационного требования апелляционный суд признал правомерным (истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество выбыло из его владения незаконно и находится в незаконном владении ответчика). Требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права и свидетельства о регистрации являются ненадлежащим способом защиты права. Исполнение договора аренды началось с момента подписания передаточного акта от 20.06.2008. С требованием о признании ничтожным договора аренды и применении последствий недействительности сделки колхоз обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Поскольку кадастровая карта относится к технической документации и ненормативным правовым актом не является, производство по требованию о признании недействительным кадастровой карты (плана) земельного участка прекращено апелляционным судом в связи с неподведомственностью арбитражному суду (статьи 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и не относится к числу ненормативных актов. Поэтому производство по делу в данной части прекращено апелляционным судом на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 66).

Колхоз обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление администрации от 12.04.2006 N 79-п (об изъятии из пользования колхоза земельного участка площадью 300 га и предоставлении участка главе хозяйства) в дело не представлено и судами не исследовалось. Указанное постановление отменено распоряжением администрации от 19.02.2007 N 50-р как противоречащее земельному законодательству. При предоставлении участка хозяйству министерство руководствовалось не постановлением от 12.04.2006 N 79-п, а протоколом N 3 общего собрания колхоза от 10.03.2007, подлинность которого истец оспаривает. Суды не исследовали выписки из протоколов общих собраний колхоза от 10.03.2005 и от 10.03.2007, для проверки доводов руководителя истца о том, что он не подписывал указанные документы; не назначили судебную экспертизу. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что министерство, заключая договор с хозяйством, узаконило ранее сложившиеся отношения, необоснован. Факт представления в министерство фиктивной выписки из протокола общего собрания колхоза следует из постановления от 15.06.2012, которым в отношении главы хозяйства отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Необоснованно суды отказали и в удовлетворении виндикационного требования. До осени 2011 года спорный земельный участок (единственный участок, пригодный для заготовления кормов) находился во владении колхоза и членов трудового коллектива. Наличие у хозяйства зарегистрированного права на земельный участок само по себе свидетельствует об утрате колхозом права владения. Вывод судов о пропуске срока на обжалование распоряжения министерства от 18.06.2008 N 205-р также необоснован. Глава хозяйства использовал спорный земельный участок до 2008 года наряду с другими сельчанами. Однако такое использование не свидетельствует о нарушении прав колхоза, поскольку с его согласия земли используются (для выпаса скота и заготовки кормов) и иными членами колхоза. За использование всего земельного участка земельный налог оплачивается колхозом. Таким образом, вывод судов о том, что исполнение сделки началось с момента подписания акта приема-передачи, не соответствует материалам дела. О выделении участка хозяйству в аренду колхозу стало известно только в сентябре 2011 года. Распоряжение, договор аренды и материалы межевания участка колхозу не представлялись. В возражениях на отзыв от 27.02.2012 колхоз приводил указанные обстоятельства и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Однако суд в решении указал, что такого ходатайства истец не заявлял.

Хозяйство в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения от 29.02.2012, которое хозяйство просит оставить без изменения. Ответчик полагает, что в признании недействительным распоряжения министерства от 18.06.2008 N 205-р суды отказали правомерно. Само по себе признание недействительным названного акта не восстановит права колхоза, поскольку изъятие участка им не обжаловано. С заявлением в суд колхоз обратился с пропуском процессуального срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Кодекса). Ходатайство о восстановлении срока истец документально не обосновал. Факт нахождения земель в пользовании хозяйства обсуждался на общем собрании кооператива 11.06.2009. Распоряжение администрации от 19.02.2007 N 50-р (об отмене постановления от 12.04.2006 N 79-п) суду первой инстанции не представлялось (им не исследовалось). Не представлялся этот документ и в министерство при заключении договора аренды с главой хозяйства. Ссылки колхоза на отсутствие подлинного протокола от 10.03.2007 несостоятельны (подлинник находится в министерстве; хозяйством представлена нотариально заверенная копия). Заключение специалиста от 25.03.2012 N 12/12 (составленное по итогам анализа выписки из протокола общего собрания N 3 от 10.03.2005) изготовлено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Заключая договор аренды, министерство узаконило сложившиеся ранее отношения администрации и хозяйства. Нахождение участка (с 2008 года) во владении хозяйства подтверждено документально. Факт законного предоставления ответчику земли истец не опроверг. Вместе с тем прекращение апелляционным судом производства по требованиям о признании недействительным кадастровой карты (плана) земельного участка, записи и свидетельства о государственной регистрации права хозяйство считает неправомерным. Заявив требования о признании недействительным кадастровой карты (плана), колхоз фактически оспаривает постановку спорного участка на государственный кадастровый учет. Однако доказательств формирования участка с нарушением установленных правил не представлено, что является основанием для отказа в его удовлетворении. Требования о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации направлены на оспаривание зарегистрированного права. Суд первой инстанции обоснованно (со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права) отказал в удовлетворении указанного требования.

Министерство в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, указывая на правомерность судебных выводов об изъятии земельного участка из пользования колхоза с его согласия, что подтверждено протоколом общего собрания членов колхоза. Договор аренды заключен и исполняется с 20 июня 2008 года. Следовательно, колхозом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является основанием к отказу в иске (пункт 1 статьи 181, статья 199 Кодекса). Колхоз также не учел, что спор вытекает из договорных отношений, поэтому он не может быть разрешен путем заявления виндикационного требования (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, просил кассационную инстанцию оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2012 как основанное на законе и соответствующее представленным в дело доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзывов) на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Лакский район" от 12.04.2006 N 79-П из землепользования колхоза изъят земельный участок общей площадью 300 га на территории Бабаюртовской зоны отгонного животноводства в местности "Дальний Джумаъсин"; участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет главе хозяйства "Хаджимурад" Алиеву Арсену Алиловичу. Постановление принято в связи с сокращением поголовья скота колхоза на основании решения общего собрания N 3 от 10.03.2005 (т. 1, л. д. 129; т. 2, л. д. 55).

Распоряжением главы муниципального образования от 19.02.2007 N 50-р постановление от 12.04.2006 N 79-П отменено как противоречащее земельному законодательству (т. 3, л. д. 22).

В ходатайствах от 08.09.2007 и 16.06.2008 глава муниципального образования просил Правительство Республики Дагестан закрепить за хозяйством на праве аренды земельный участок площадью 300 га (т. 1, л. д. 148, 149; т. 2, л. д. 56).

Распоряжением министерства от 18.06.2008 N 205-р земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 300,7072 га, расположенный на территории Бабаюртовского района в местности "Дальний Джумаъсин", ранее находившийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза, переоформлен хозяйству в аренду сроком на 20 лет (т. 1, л. д. 97).

Как видно из кадастрового плана (выписка из государственного земельного кадастра) от 08.02.2008 N 01/02-2008-0283, земельному участку площадью 3 007 072 кв. м присвоен кадастровый номер 05:01:000144:0002; в графе 6 в качестве землепользователя указано хозяйство (т. 1, л. д. 22, 23).

20 июня 2008 года министерство (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 67 (т. 1, л. д. 98 - 101). По условиям договора арендатору для ведения отгонного животноводства на срок до 20.06.2028 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:01:000144:0002 площадью 3300,7072 га в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. В пунктах 3.1 - 3.3 закреплено, что размер годовой арендной платы составляет 21 080 рублей. Внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение с отметкой банка и поступление денежных средств на счет арендодателя. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (запись N 05-05-24/006/2008-156 от 19.07.2008).

Участок передан арендатору по акту от 20.06.2008 (т. 1, л. д. 103).

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 стороны внесли изменения в договор, касающиеся размера и порядка исчисления арендной платы (т. 1, л. д. 92, 93).

Право собственности публичного образования (Республики Дагестан) на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000144:0002 площадью 3 007 072 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 серии 05-АА N 456235 (т. 1, л. д. 122).

Кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными распоряжения от 18.06.2008 N 205-р, договора аренды от 20.06.2008 N 67, кадастрового плана земельного участка, свидетельства и записи о государственной регистрации права, а также истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:01:000144:0002 из незаконного владения хозяйства. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза (впоследствии кооператива) и незаконно изъят из его пользования ответчиками.

Суд первой инстанции установил, что кооператив создан на базе колхоза и является его правопреемником. Сведения о правопреемстве отражены в Уставе кооператива и выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2011 (т. 1, л. д. 34, 65).

Решением Лакского районного суда от 04.05.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.09.2011, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан от 13.12.2007 о государственной регистрации прекращения деятельности колхоза и о государственной регистрации кооператива; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2007; свидетельство о постановке кооператива на налоговый учет. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации кооператива и восстановления записи о колхозе. Суды установили, что вопрос о реорганизации колхоза на общем собрании не обсуждался, решение о реорганизации колхоза в кооператив не принималось, для государственной регистрации кооператива представлен сфальсифицированный протокол общего собрания членов колхоза (т. 1, л. д. 105, 110).

Исполнение решения Лакского районного суда от 04.05.2011 налоговым органом подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 N 128 (т. 1, л. д. 117). Установив названные обстоятельства, суд исходил из того, что надлежащим истцом по делу является колхоз.

При разрешении спора суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:01:000144:0002 площадью 300,7072 га образован из земель (участок с кадастровым номером 05:01:00 01 44:0001 площадью 34 100 тыс. кв. м), закрепленных за колхозом на праве бессрочного (постоянного) пользования. На основании распоряжения от 18.06.2008 N 205-р с хозяйством заключен договор аренды от 20.06.2008 N 67, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии со статьей 13 Кодекса ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заключением договора аренды от 20.06.2008 N 67 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поэтому оценка оспариваемому колхозом распоряжению может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Колхоз не является стороной договора аренды от 20.06.2008 N 67, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у колхоза права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, из которого образован спорный (предоставленный хозяйству в аренду) участок с кадастровым номером 05:01:000144:0002, подтверждается представленными в дело доказательствами (материалы инвентаризации земель колхоза, землеустроительное дело по разграничению государственной собственности на землю, кадастровый план земельного участка от 27.10.2006). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, колхоз является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (акт о передаче участка хозяйству, платежные поручения о внесении арендной платы, справку министерства об отсутствии задолженности по арендным платежам), судебные инстанции установили, что договор аренды от 20.06.2008 N 67 начал исполняться с 20.06.2007 (с момента передачи по акту земельного участка хозяйству).

До вынесения решения ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным колхозом требованиям (т. 1, л. д. 147; т. 2, л. д. 2, 3, 52, 53).

Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на пропуск колхозом давностного срока отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора. Течение срока исковой давности не может начинаться ранее заключения сделки, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации (соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11).

Суды установили, что договор аренды зарегистрирован 19 июля 2008 года (запись о регистрации N 05-05-24/006/2008-156). Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды следует исчислять с указанной даты (с учетом фактических действий ответчиков, совершенных до заключения арендной сделки). Колхоз обратился с иском в суд 18 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом (пункт 1 статьи 181 Кодекса) срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 269 Кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Статьей 301 Кодекса определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные названного статьей Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наряду с правом собственности (статьи 216, 301, 305 Кодекса).

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Кодекса.

Поскольку колхоз не является стороной оспариваемого договора аренды и фактически не владеет земельным участком (суды установили, что с 2008 года участок находится в фактическом владении хозяйства), то вопрос о праве на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пунктах 32, 36 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Оценив представленные в дело документы (распорядительные акты органов местного самоуправления, выписки из протоколов общих собраний колхоза от 10.03.2005 и от 10.03.2007), суды установили, что изъятие части земельного участка колхоза для последующего предоставления хозяйству осуществлено с согласия колхоза, поэтому хозяйство владеет спорным участком правомерно. Поскольку колхоз не доказал факт выбытия имущества из владения помимо его воли, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении виндикационного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным кадастровой схемы (плана) спорного земельного участка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из того, что кадастровый план не относится к числу ненормативных правовых актов. Оспариваемая колхозом кадастровая схема (план) земельного участка является документом, отражающим сведения об объекте, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Признаком властного предписания органа, порождающего права и обязанности, кадастровый паспорт не обладает. Таким образом, спор по указанному требованию не относится к подведомственности арбитражного суда. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А65-16428/2010).

По смыслу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, свидетельство о регистрации права не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным актом, который может быть обжалован по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно прекратил производство в указанной части требований колхоза со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 по делу N А63-1046/2009 и от 15.02.2011 по делу N А63-12769/2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А65-7412/2009).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование распоряжения (изложенные колхозом в возражениях на отзыв от 27.02.2012) оценивался судами, которые установили, что о факте нарушения своих прав (использовании земли хозяйством) колхозу (его правопреемнику) было известно в 2009 году. Об этом свидетельствует представленный в дело протокол N 1 общего собрания членов кооператива от 11.06.2009 (т. 2, л. д. 95 - 99). Поэтому причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока суды не признали уважительными.

Кроме того, распоряжение министерства от 18.06.2008 N 205-р утратило самостоятельное правовое значение (исполнено путем заключения договора аренды). Колхозом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, заключенного на основании названного распоряжения (пункт 1 статьи 181 Кодекса). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что суды надлежаще не исследовали выписки из протоколов общих собраний колхоза от 10.03.2005 и от 10.03.2007 и для проверки доводов руководителя истца о том, что он не подписывал указанные документы, не назначили по делу судебную экспертизу, кассационной инстанцией отклоняются. В процессе разрешения спора судом первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не просил назначить почерковедческую экспертизу подписей в протоколах от 10.03.2005 и от 10.03.2007. Отклоняя соответствующее ходатайство колхоза, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В нем указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы колхозом не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и не принял во внимание дополнительно представленные истцом документы.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

При разрешении спора суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А15-2453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин