Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф08-5039/12 по делу N А63-3020/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А63-3020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" - Ленского В.Г. (доверенность от 13.06.2012), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", третьего лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А63-3020/2010 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.

МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому колледжу сервисных технологий и коммерции о взыскании 40 091 рубля 82 копеек задолженности по договору от 01.10.2007 N 147.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 и суда кассационной инстанции от 23.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Ставропольского края 21.11.2011 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому в резолютивной части решения суда первой инстанции от 02.07.2011 следует читать: "Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ставропольского колледжа сервисных технологий и коммерции, г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" задолженность по договору от 01.10.2007 N 147 в размере 40 091 рубля 82 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1603 рублей 70 копеек".

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" (далее - учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.11.2011. Апелляционный суд определением от 31.05.2012 принял жалобу к производству.

В последующем учреждение обратилось с ходатайством об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 31.05.2012, поскольку вместо Ставропольского колледжа сервисных технологий и коммерции указано учреждение.

Определением апелляционного суда от 26.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что при исправлении опечатки в определении от 21.11.2011 указано правильное наименование ответчика - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский, поскольку исковые требования заявлены именно к учреждению.

В кассационной жалобе учреждение просит определение апелляционного суда от 26.06.2012 отменить. По мнению заявителя, оспариваемое определение вынесено с нарушением установленных сроков для рассмотрения. Делая выводы о правильности наименования ответчика, суд предопределил исход рассмотрения по апелляционной жалобе на определение от 21.11.2011. Отказ в удовлетворении ходатайства, по сути, указывает на замену ответчика по делу, однако в ходе рассмотрения дела подобных замен не было.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в исправлении опечатки в определении от 31.05.2012, апелляционный суд обоснованно определил, что наименование ответчика в определении от 21.11.2011 указано верно.

В материалы дела заявитель не представил доказательств того, что отношения по обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома возникли между МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" и Ставропольским колледжем сервисных технологий и коммерции как самостоятельным юридическим лицом, различным по отношению к учреждению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции от 02.07.2010 установлен факт принадлежности учреждению на праве оперативного управления имущества (встроенно-пристроенные помещения N 1 - 30, 52 (литера А) площадью 362,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63), за содержание и обслуживание которого согласно названному судебному акту подлежит оплата.

В процессе судебного разбирательства учреждение не заявляло о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2010, оставили названный судебный акт без изменения и не делали выводов о рассмотрении дела с ненадлежащим составом участвующих лиц.

Указание заявителя на то, что суд предопределил исход рассмотрения по апелляционной жалобе на определение от 21.11.2011, подлежит отклонению, так как обжалуются разные судебные акты, которые содержат сходные основания, связанные с наименованием ответчика.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А63-3020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова