Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф08-5135/12 по делу N А53-1241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - Кузьменко Н.И. (доверенность от 30.11.2011 N 148), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ"", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-1241/2012, установил следующее.

ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 08.12.2011 по делу N 1857/05 и предписания от 08.12.2011 N 865/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Страховая компания "ЭНИ"", ООО "Росгосстрах".

Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что избранный заказчиком способ размещения заказа путем запроса котировок не отвечает целям и задачам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Поскольку базовый страховой тариф одинаков у всех организаций-страховщиков в силу закона, то определить победителя, предложившего лучшие условия контракта по единственному критерию - наиболее низкой цене, не представляется возможным. Невозможно определить победителя и по времени подачи заявки, так как результат запроса котировок определяется по иному и единственному критерию - наиболее низкая цена.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Решение о способе размещения заказов путем запроса котировок не противоречит и не нарушает требования Закона N 94-ФЗ. Запрос котировок, как и торги (аукцион), обладает признаками публичности. Извещение размещено на официальном сайте и не ограничивает права потенциальных участников.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в управление с заявлением о нарушении учреждением при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ненадлежащего выбора способа размещения заказа - посредством запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы ОСАО "Ингосстрах" и проведения проверки управление приняло решение от 08.12.2011 по делу N 1857/05, на основании которого жалоба признана обоснованной; котировочная комиссия признана нарушившей требования статьи 42 Закона N 94-ФЗ. Управление выдало учреждению предписание от 08.12.2011 N 865/05 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив решение и предписание управления от 08.12.2011 на предмет соответствия Закону N 94-ФЗ, не установили их несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов учреждения. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего. Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик), являясь собственником транспортных средств, разместило заказ на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2012 году путем проведения запроса котировок, извещение N 48/2011-зк опубликовано на официальном сайте 23.11.2011. В течение установленного срока поступило две котировочных заявки - от филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области и ОАО "Страховая компания "ЭНИ"" с одинаковой ценой 452 235 рублей 36 копеек. ОАО "Ингосстрах", не подававшее заявки, однако в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 36274/2011, являющееся потенциальным участником размещения заказа (лицо, имеющее право принять в нем участие), обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (пункт 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и главой 5 Закона N 94-ФЗ. При этом в силу статьи 1 указанного закона его целями являются цели обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, нормы Закона N 94-ФЗ в их системной связи позволяют сделать вывод о том, что избранный заказчиком способ размещения заказа должен удовлетворять возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), что обеспечивается конкурсными процедурами.

В свою очередь, как правильно указали антимонопольный орган и суды, запрос котировок, в конкретном случае - выбора страховщика по обязательному страхованию владельцев транспортных средств - выполнение этих задач не обеспечивает. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 5 Закона N 40-ФЗ определено, что порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" утверждены базовые страховые тарифы.

Особенностью проведения размещения заказа в виде запроса котировок является то, что победитель запроса котировок определяется путем установления участника, предложившего наиболее низкую цену контракта. Однако, как следует из приведенных выше норм законодательства, в силу императивного установления размера базовых страховых тарифов, этот показатель должен быть одинаков у всех организаций-страховщиков, и при таких обстоятельствах невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта - самую низкую его цену. Невозможно определить победителя также только по времени подачи заявки (когда победителем становится участник, подавший заявку ранее другого участника при совпадении заявляемой участниками цены контракта), поскольку установление более низкой цены контракта является первоосновой для установления результатов запроса котировок. Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоответствии избранного учреждением способа размещения заказа специфике данного вида услуг - обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-1241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова