Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф08-5121/12 по делу N А53-23255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения "Отдел образования администрации Тарасовского района Ростовской области" (ИНН 6133002110, ОГРН 1026101604605), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 2301049067, ОГРН 1032300012150), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-23255/2011, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Отдел образования администрации Тарасовского района Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Магеллан" (далее - общество) о взыскании 9 672 370 рублей 63 копеек неустойки по муниципальному контракту от 22.02.2011 N 8 за период с 01.10.2011 по 18.01.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 201 300 рублей 43 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы не в полном объеме, с нарушением срока. В связи с начислением неустойки за период, в котором выполнена часть работ, судами произведен ее перерасчет, уменьшена процентная ставка, так как размер неустойки превысил сумму контракта. Общество не воспользовалось правом приостановить работы. Вместе с тем на стадии подачи аукционной заявки оно вправе заблаговременно оценить техническое состояние объекта и на основании полученных сведений принять решение об участии в аукционе. Обнаружив в ходе исполнения обязательств по контракту необходимость выполнения дополнительных работ, общество не воспользовалось правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции отклонен довод о ненадлежащем уведомлении общества, поскольку с момента получения копии определения от 15.12.2011 общество вправе самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников. Не принято в качестве дополнительного доказательства внесудебное заключение ООО "АрхДонПроект", так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления названного заключения в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, в письме от 10.08.2011 он уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, для качественного выполнения основных работ. Рассчитывая на добросовестность заказчика и учитывая социальную значимость объекта (детский сад), подрядчик был вынужден пойти на значительные затраты для выполнения дополнительных работ за свой счет, потому затянул срок выполнения работ на 15% от общего срока. Подрядчик повторно 25.12.2011 обратился к заказчику с предложением согласовать дополнительный объем работ, однако получил отрицательный ответ. При выполнении работ заказчик не обеспечил наличие энерго - и водоснабжения на объекте, в связи с чем подрядчик понес дополнительные денежные и временные затраты. Общество не было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 20.03.2012, и не смогло заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учреждение заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.02.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 8 (далее - контракт), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на объекте: "Комплексный капитальный ремонт детского сада, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 16 хутор Зеленовка Тарасовского района Ростовской области" в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ. Цена работ определена сторонами в размере 8 444 453 рублей 16 копеек. Срок выполнения работ установлен с 15.04.2011 по 30.09.2011. Моментом завершения работ в целом считается дата подписания комиссией акта приемки объекта (т. 3, л. д. 29 - 47).

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе сроков выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

Нарушение обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены сроки выполнения отдельных видов работ по контракту. Данный факт сторонами не оспаривается, однако общество указывает на то, что просрочка исполнения возникла в связи с выполнением дополнительных работ и необеспечением заказчиком необходимых условий (на объекте отсутствовало энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Общество не воспользовалось указанным правом, работы не приостановило. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что письмо N 53 о необходимости подключения электроэнергии датировано 11.03.2011, то есть до момента начала исполнения контракта (срок исполнения контракта с 15.04.2011 по 30.09.2011). Судами обоснованно указано, что общество не реализовало право, предоставленное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает основания для вывода о неисполнении заказчиком соответствующей договорной обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 11.03.2012 N 53 учреждению.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Заявитель не воспользовался названным правом, работы не приостановил. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно определено, что общество как участник аукциона на стадии подачи заявки вправе заблаговременно оценить техническое состояние объекта.

Изложенное исключает обоснованность довода заявителя жалобы о том, что подрядчик неоднократно указывал на необходимость выполнения работ, однако заказчик, злоупотребляя своим положением, отказывался от согласования названных работ. Так, в материалах дела имеется письмо от 25.12.2011 N 483Р, в котором общество указывает на необходимость согласования ранее выполненных работ, без которых невозможно исполнение основных обязательств. Ответным письмом от 11.01.2012 N 22 учреждение указывает на нарушение положений контракта (пункт 7.3.27) о своевременном информировании заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Поскольку общество принятые на себя обязательства не исполнило, в установленный контрактом срок не выполнило работы, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки за период с 01.10.2011 по 18.01.2012 определен судом с учетом корректировки (общество передало учреждению часть работ до момента начисления неустойки и в период, за который неустойка была начислена) и составляет 201 300 рублей 34 копейки.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на необоснованность расчета; не опроверг правильность расчета, не представил контррасчет, не указал, в чем неправильность расчета. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о нарушениях, выразившихся в не уведомлении ответчика, что лишило последнего реализации процессуальных правомочий, подлежит отклонению, поскольку получил правомерную оценку суда апелляционной инстанции. Кроме того, судами принято во внимание, что определениями от 24.01.2012 и 21.02.2012 суд первой инстанции дважды удовлетворял ходатайства общества об отложении судебного заседания с целью предоставить ответчику возможность подготовки к нему.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А53-23255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина