Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф08-4176/12 по делу N А32-30343/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2013 г. N Ф08-7453/12 по делу N А32-30343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "1С" (ИНН 7714017115, ОГРН 1072632003388) - Строкань П.С. (доверенность от 06.07.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) - Щербакова С.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие представителей истца - корпорации "Майкрософт, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "1С" и корпорации "Майкрософт" и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А32-30343/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) и ЗАО "1С" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 344 597 рублей 08 копеек в пользу корпорации, 3024 тыс. рублей в пользу общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал принадлежность истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и установил факт нарушения указанных прав ответчиком. Размер компенсации рассчитан судом исходя из подтвержденной материалами дела двукратной стоимости программного продукта на дату правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 01.02.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявители просят постановление от 26.04.2012 отменить, решение от 01.02.2012 - оставить в силе, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного использования в деятельности ответчика указанных программ. Ссылка апелляционного суда на постановление Майкопского городского суда от 05.04.2012 N 3/10-28/2012, согласно которому изъятые системные блоки и ноутбуки принадлежат ООО "Провиант-Юг", не обоснован, так как данное постановление не является преюдициальным для дела N А32-30343/2011. Апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "Провиант-Юг", которое не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.03.2009 в результате проведенной правоохранительными органами проверки в помещениях, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124, обнаружены и изъяты 4 системных блока и 7 ноутбуков с установленными согласно заключению эксперта от 22.04.2009 N 2009/04-62Э контрафактными программными продуктами Windows XP Professional - 2 экземпляра, Windows XP Home Edition - 6 экземпляров, Office XP Professional - 5 экземпляров, Office 2003 Professional - 1 экземпляр, 1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка + ИТС USB - 12 экземпляров.

4 мая 2009 года возбуждено уголовное дело N 1090611 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2009 года производство по уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав. Компенсация рассчитана истцами в соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Суд первой инстанции счел ОАО "ЮМК" надлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012, в котором установлено, что 7 ноутбуков и 4 системных блока, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.03.2009, принадлежат ООО "Провиант-Юг". Апелляционный суд отменил решение суда от 01.02.2012.

Апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял указанное доказательство, поскольку оно не могло быть представлено арбитражному суду первой инстанции, однако существенным образом влияет на правильность рассмотрения спора.

Указав, что ОАО "ЮМК" являлось лицом, участвующим в деле N 3/10-28/2012, а из постановления от 05.04.2012 усматривается принадлежность компьютерной техники не ОАО "ЮМК", а ООО "Провиант-Юг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ЮМК" является ненадлежащим ответчиком. Апелляционный суд отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

Однако суд не учел следующего.

Статьей 1261 Кодекса предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Материалами дела также подтверждается факт нахождения 4 системных блоков и 7 ноутбуков с установленными контрафактными программными продуктами в помещении филиала ОАО "ЮМК" по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124.

Вывод апелляционного суда о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику основан на постановлении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012, между тем, данный вывод сделан без исследования вопроса о том, что спорная компьютерная техника не была и не могла быть использована в служебных целях ответчика. В связи с этим суду необходимо установить, какие технические средства использовались ОАО "ЮМК" и его работниками при осуществлении деятельности юридического лица.

Кроме того, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012 отменено кассационным определением суда от 07.08.2012.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта полностью или в части.

Согласно статье 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А32-30343/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько