Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф08-4554/12 по делу N А32-50065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "МПС Инжиниринг" (г. Москва, ИНН 2312069386, ОГРН 1032307172072) - Лихолет К.Г. (доверенность от 15.08.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (г. Таганрог, ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А32-50065/2011 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "МПС Инжиниринг" о взыскании 100 тыс. рублей задолженности, 95 205 рублей 93 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 15 867 рублей 48 копеек неустойки (уточненные требования т. 1, л. д. 42).

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями спецификации при просрочке оплаты товара его цена возрастает на 100 тыс. рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны на основании условий договора. Плата, предусмотренная за пользование коммерческим кредитом, не является мерой ответственности за просрочку платежа, такой мерой ответственности является неустойка, согласованная условиями договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "МПС Инжиниринг" в пользу общества взыскано 58 005 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 667 рублей 66 копеек неустойки, 2 315 рублей 34 копейки расходов по госпошлине. Апелляционная инстанция исходила из того, что согласованные сторонами условия договора не могут быть изменены путем включения дополнительных условий в спецификацию, пункт 12 спецификации противоречит пунктам 3.7, 1.1. и 7.5 договора поставки. По своей правовой природе условие об увеличении цены поставленной продукции в результате просрочки платежа, а по сути - возложение на ответчика дополнительной обязанности произвести денежную выплату на основании и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции, является не увеличением суммы основного долга, а предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) формой ответственности: неустойкой в виде штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что цена товара увеличивается только в случае неоплаты его в срок, а поскольку подобное условие согласованно в спецификации от 20.10.2011 N 2 как условие цены товара, оно не может являться штрафной санкцией. Содержание пункта 12 спецификации не противоречит пункту 3.7 договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "МПС Инжиниринг" обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2011 общество (поставщик) и ЗАО "МПС Инжиниринг" (покупатель) заключили договор поставки товаров N П-178 (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (т. 1, л. д. 54).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора поставки. Согласно пункту 3.15 договора поставки поставщик вправе исчислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0 % (пункт 3.15.1 договора); за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3% (пункт 3.15.2 договора). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии пунктом 5.5 договора поставки в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и/или оказания услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поставщик по товарным накладным от 21.10.2011 N КР100517 и от 21.10.2011 N КР100519 осуществил поставку товара, согласованного спецификацией от 20.10.2010 N 2, на общую сумму 951 937 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 59, 62).

Спецификацией установлено, что форма оплаты - 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции на склад поставщика (т. 1, л. д. 64). Согласно пунктам 10 и 12 спецификации за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки и начисляется со следующего дня после согласования даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, а в случае неоплаты до 15.11.2011 поставленной продукции сумма выплаты по спецификации увеличивается на 100 тыс. рублей.

Покупатель оплатил 951 937 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар с нарушением сроков, согласованных в спецификации N 2, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2011 N 467, 06.12.2011 N 478 (т. 1, л. д. 29 - 30 ).

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара поставщик обратился с исковым заявлением о взыскании 100 тыс. рублей увеличенной стоимости товара, коммерческого кредита на сумму задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании дополнительной (увеличенной продавцом) стоимости товара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 485 Кодекса предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Анализируя условия пунктов 1.1, 7.5 и 9.1 договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий договора о цене должно быть оформлено дополнительным письменным соглашением, а не спецификацией.

Из пункта 12 спецификации N 2 к договору следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Суд, исходя из содержания пункта 12 спецификации N 2 к договору, пришел к правомерному выводу о том, что увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора (статья 485 Кодекса). При этом судами принято во внимание, что в связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости принятого товара истцом заявлено требование как о взыскании коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что по своей правовой природе увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа является не увеличением суммы основного долга, а формой ответственности - неустойкой в виде штрафа, обоснован.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что содержание пункта 12 спецификации не противоречит условиям пункта 3.7 договора, поскольку договор предусматривает порядок оплаты продукции как посредством предоплаты, так и посредством отсрочки платежа. При несвоевременной оплате поставленной продукции в соответствии с пунктом 3.7 договора цена поставленной продукции изменению не подлежит.

Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 100 тыс. рублей увеличения цены и процентов на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильность выводов суда апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2012 по делу N А32-50065/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь