Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф08-5005/12 по делу N А32-23037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (ИНН 2320136533, ОГРН 1062320003910), ответчиков: индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Борисовны (ИНН 231800636151, ОГРНИП 306231814300133), индивидуального предпринимателя Подгорной Елены Ивановны (ИНН 232003425786, ОГРНИП 307232012200025), индивидуального предпринимателя Мардиросян Амалии Эдуардовны (ИНН 232010080860, ОГРНИП 306232027800021), индивидуального предпринимателя Бартия Татьяны Богдановны (ИНН 231700185402, ОГРНИП 305231715200092) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления внутренних дел Центрального района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-23037/2011, установил следующее.

ООО "Медиастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальным предпринимателям Дорофеевой Н.Б., Подгорной Е.И., Мардиросян А.Э. и Бартия Т.Б. (далее - предприниматели) с иском об обязании предпринимателей устранить препятствия в пользовании автостоянкой (литера I) площадью 1357 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 005:0002 площадью 1900 кв. м, путем демонтажа торговых павильонов N 27, N 17, N 54, N 1а (требования уточнены; л. д. 128).

Иск мотивирован следующим. В результате размещения предпринимателями торговых павильонов на земельном участке, в границах которого расположен арендуемый обществом по договору от 19.07.2007 объект (автостоянка), последнее лишено возможности использовать объект по целевому назначению (размещение автостоянки). Права общества подлежат защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определениями от 18.01.2012 и от 09.02.2012 (л. д. 76, 120) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) и Управление внутренних дел Центрального района города Сочи (далее - УВД района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что находящийся в собственности Российской Федерации объект (автостоянка площадью 1357 кв. м) закреплен за УВД района на праве оперативного управления. Автостоянка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0002 площадью 1900 кв. м. Указанный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД по городу Сочи (далее - УВД города). В ходе проведенной проверки (акт от 08.06.2010) специалистами территориального управления установлено, что на территории автостоянки размещены 90 павильонов мелкорозничной торговли. Документы, подтверждающие титул владения земельным участком и объектом недвижимости, ответчики не представили. Постановление главы города Сочи от 23.03.2010 N 309 (об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли) прав на участок и автостоянку не устанавливает. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматели используют автостоянку в отсутствие правовых оснований. Вместе с тем, право на предъявление негаторного иска (статья 304 Кодекса) общество не подтвердило. Договор аренды от 19.07.2007 N ДУ-11, на который общество сослалось в обоснование своих требований, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Кодекса. С передачей имущества в оперативное управление УВД района собственник утратил право на распоряжение им вне зависимости от согласия последнего. Следовательно, территориальное управление не вправе было заключать с обществом договор аренды спорного имущества (статья 296 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 22.06.2006 N 21). Апелляционный суд дополнительно установил, что расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 005:002 (на территории автостоянки) сблокированных торговых павильонов (84) и одноэтажных сблокированных объектов капитального строительства зафиксировано специалистом МУ "Земельная инспекция города Сочи" (акт обследования земельного участка от 03.10.2011). Судебными актами по делу N А32-20578/2010 обществу отказано в удовлетворении аналогичных (негаторных) требований к администрации города Сочи (далее - администрация) и общественной организации "Закон и Бизнес" (далее - общественная организация). Апелляционный суд исходил из того, что вещно-правовая защита (статьи 304, 305 Кодекса) может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66). Однако общество объект (автостоянку) во владение фактически не получило. Следовательно, истец не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты (л. д. 148, 180).

Общество обжаловало решение от 13.04.2012 и апелляционное постановление от 13.07.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество является арендатором имущества (автостоянки), закрепленного за УВД района на праве оперативного управления. В рамках дела N А32-17817/2011 апелляционный суд установил, что администрация обращалась к УВД города с просьбой согласовать временное размещение 58 объектов мелкорозничной торговли на участке с кадастровым номером 23:49:02 04 005:002 (на территории автостоянки). Постановлением главы города Сочи от 23.03.2010 N 309 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли. Указанное постановление незаконно, поскольку администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Временную передачу земельного участка УВД города администрации согласовало (письмо от 11.02.2010). Расположение объектов на территории автостоянки подтверждено актом проверки от 08.06.2010 и актом обследования земельного участка от 03.10.2011. В рамках дела N А32-20578/2010 обществу отказано в удовлетворении требования к администрации и общественной организации об устранении препятствий в пользовании автостоянкой. Требования УВД города о расторжении договора аренды оставлены апелляционным судом без рассмотрения (дело N А32-17817/2011). Иск общества основан на статье 304 Кодекса и пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы судов о ничтожности договора сделаны без учета следующих (существенных) обстоятельств. На момент заключения договора аренды право оперативного управления УВД района было зарегистрировано. Право постоянного (бессрочного) пользования за УВД города зарегистрировано только в 2011 году. Правопреемства между УВД района (в настоящее время упразднено) и УВД города суды не установили.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 января 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УВД района на автостоянку площадью 1357 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 23-АВ N 293934 и выпиской из ЕГРП от 23.04.2010 (л. д. 36, 37).

19 июля 2007 года территориальное управление (арендодатель), УВД района (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за УВД района на праве оперативного управления N ДУ-11 (л. д. 82 - 88). По условиям договора арендодатель с согласия балансодержателя передал арендатору во временное владение и пользование на срок по 19.07.2032 автостоянку (литера I) площадью 1357,2 кв. м. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Объект передан арендатору по акту от 19.07.2007 (л. д. 89).

В 2010 году на основании обращения общества территориальным управлением создана комиссия по проведению проверки порядка использования и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УВД района. В ходе проверки комиссия установила, что объект недвижимости (автостоянка) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 005:002 площадью 1900 кв. м, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования УВД города. На территории объекта размещено 90 павильонов для мелкорозничной торговли (вещевой рынок), в связи с чем общество не имеет возможности использовать арендуемый объект по целевому назначению. Обществу предложено обратиться в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. Результаты проверки изложены в акте от 08.06.2010 (д. л. 27 - 32).

Ссылаясь на незаконное занятие предпринимателями территории автостоянки (земельного участка), общество заявило к ним негаторный иск.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право на предъявление негаторного иска общество обосновывает договором аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 федерального недвижимого имущества, закрепленного за УВД района на праве оперативного управления. Из содержания названного договора (пункт 1.1) следует, что недвижимым имуществом распорядилось территориальное управление (арендодатель) с согласия УВД района (балансодержатель).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Право оперативного управления УВД района на объект (автостоянку площадью 1357 кв. м) подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.01.2007 23-АВ N 293934 и выпиской из ЕГРП от 23.04.2010.

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 296 Кодекса (в действовавшей на момент заключения договора редакции) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) содержатся следующие разъяснения. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Следовательно, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, должно использоваться самим учреждением в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества. С передачей имущества в оперативное управление учреждения (УВД района) собственник (в данном случае - территориальное управление как представитель федерального собственника) утратил право на распоряжение таким имуществом.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 право оперативного управления УВД района было в установленном порядке зарегистрировано, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) арендной сделки в силу статьи 168 Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В связи с недействительностью договора аренды судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество не доказало право на иск в материальном смысле (статьи 12, 304, 305 Кодекса), в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил также из того, что общество во владение спорным объектом (автостоянкой) не вступило, поэтому не вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

В пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что вещно-правовая защита может быть предоставлена не только собственнику, но и арендатору, вступившему во владение имуществом.

В дело представлены акты от 19.07.2007, которыми зафиксирована передача объекта (автостоянки) в аренду обществу и его техническое состояние (л. д. 89 - 92). В комиссионном акте территориального управления от 08.06.2010 отражено, что монтаж павильонов мелкорозничной торговли начат (неустановленными лицами) на территории автостоянки 21.01.2010. Торговля предпринимателями ведется с марта 2010 года (л. д. 30). Вопрос о размещении торговых павильонов по ул. Горького рассматривался на заседании городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи 05 февраля 2010 года. Протокол заседания городской межведомственной комиссии от 05.02.2010 утвержден постановлением главы города Сочи от 23.03.2010 N 309 (л. д. 33, 34).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания передаточного акта от 19.07.2007, участок с кадастровым номером 23:49:02 04 005:002, в границах которого (как установили суды) расположена автостоянка (литера I), был занят торговыми павильонами, материалы дела не содержат. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что общество не вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц, поскольку не вступило во владение спорным имуществом, не подтвержденный конкретными (имеющимися в деле) доказательствами, не может быть признан обоснованным (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, названный вывод подлежит исключению судом кассационной инстанции из мотивировочной части апелляционного постановления от 13.07.2012.

Однако не основанный на доказательствах вывод апелляционного суда о том, что истец не вправе использовать вещно-правовые способы защиты, так как не вступил во владение имуществом, не повлиял на правильность разрешения спора по существу. Вывод судов об отсутствии у общества права на предъявление негаторного требования в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 соответствует материалам дела, и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21. Доводы кассационной жалобы общества правильность данного вывода судебных инстанций не опровергают. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.07.2012 N 90).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А32-23037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко