Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-4909/12 по делу N А32-25295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Краснодарского края - Фроловой Е.В. (удостоверение), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Какорина И.С. (доверенность от 22.04.2012), от открытого акционерного общества "Юждорстрой" (ИНН 2310001431, ОГРН 1022301606470) - Стадухиной Н.А. (доверенность от 16.04.2012), Шугай Ю.В. (доверенность от 31.08.2012), Золотаревой В.А. (доверенность от 04.09.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая система "Контакт"" (ИНН 7701651677, ОГРН 1067746433094) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русинвест"" (ИНН 7707606159, ОГРН 1067758713472) - Шелякина А.А. (доверенность от 16.05.2011), Никулиной Л.А. (доверенность от 27.01.2011), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югинвест" (ИНН 7710714965, ОГРН 1087746525624), государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308058712, ОГРН 1022301210249), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), общества с ограниченной ответственностью "Таманьавтодорстрой" (ИНН 2352044821, ОГРН 1092352000630), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая система "Контакт"" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-25295/2010, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и ООО "Торговая система "Контакт"" с требованием о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками, по перечню, указанному в исковом заявлении, в том числе договоров займа и соглашений к ним, договоров купли-продажи недвижимого и движимого (оборудования и дорожной техники) имущества (29 договоров между ОАО "Юждорстрой" (далее - общество) и ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и 34 договора между обществом и ООО "Торговая система "Контакт"").

Легитимация истца основана на принадлежности Российской Федерации 49% акций общества, в связи с чем прокурор указал, что обращается с требованиями в интересах Российской Федерации и общества.

Общество и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) привлечены к участию в деле.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Управляющая компания "Югинвест"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" и ООО "Таманьавтодорстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали единую хозяйственную цель: обеспечить последовательный переход всего производственного комплекса общества к ответчикам, а затем к ООО "Управляющая компания "Югинвест"", сделки совершены в рамках единой схемы вывода активов путем искусственного наращивания заемных обязательств, долг по которым погашался посредством передачи имущества. Истец также указывает, что оспариваемые сделки совершены при заинтересованности членов совета директоров общества Смирнова Е.М. (с 27.12.2006 по 10.06.2009) и Козловцева С.В. (с 30.05.2008 по 10.06.2009), являвшихся одновременно генеральными директорами ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и ООО "Торговая система "Контакт"", а также Зайпулаева М.В., одновременно являющегося владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Русинвест"". При этом в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), сделки не были одобрены, при определении стоимости отчуждаемого имущества не был информирован федеральный орган исполнительной власти в порядке статьи 77 Закона N 208-ФЗ; продажа имущества осуществлена по заниженной цене, а именно в 3 - 13 раз в сравнении с рыночной (статья 168 и пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), на заведомо невыгодных для общества условиях и в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Кодекса). Заявитель также полагает оспариваемые сделки во взаимосвязи крупными (как повлекшими прекращение хозяйственной деятельности общества и возбуждение в отношении него процедуры банкротства), указывая на отсутствие одобрения сделок в порядке, установленном законом. Истец указывает, что об основаниях оспоримости сделок как взаимосвязанных стало известно с момента завершения прокурорской проверки в августе 2010 года. До указанного момента ни общество, ни Российская Федерация не знали обо всех оспариваемых сделках в их взаимосвязи.

Решением суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды признали обоснованными доводы о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, поэтому подлежали одобрению как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, срок на оспаривание сделок по указанным основаниям не пропущен. Судами установлено, что в результате действий по совершению сделок имущество общества, необходимое для ведения хозяйственной деятельности (основные средства), отчуждено, что фактически привело к прекращению его хозяйственной деятельности. Продажа имущества общества, имеющего общее хозяйственное назначение, по существенно заниженной цене на явно невыгодных для общества условиях, в результате которой имущество оказалось у одного юридического лица - ООО "Управляющая компания "Югинвест"", свидетельствует о том, что оспариваемые сделки преследовали цель вывода активов из общества. Искусственно созданная задолженность общества перед ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и ООО "Торговая система "Контакт"", отчуждение основных средств общества, прекращение хозяйственной деятельности явились причиной для возбуждения в отношении общества Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-10547/2010-38/276-Б о несостоятельности (банкротстве). Суды пришли к выводу, что сделки совершены в результате злонамеренного соглашения генерального директора общества Мурдалова С.Х. с ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и ООО "Торговая система "Контакт"" в ущерб интересам представляемого им общества. О данном факте свидетельствует получение обществом займов на заведомо невыгодных для него условиях, многократное увеличение задолженности общества путем использования соглашений о новации долга (пени в размере 159% от суммы займа определены как новый заем); обращение Мурдалова С.Х. к оценщикам с просьбой об оценке отчуждаемого имущества, близкой к нулевой (объяснение Пшидатока И.А. от 07.04.2010), в результате чего оценка спорного имущества была существенно занижена по отношению к его рыночной стоимости. Судами отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и ООО "Торговая система "Контакт"" просят обжалуемые судебные акты отменить, в иске - отказать.

Заявители полагают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в случае приведения сторон в первоначальное состояние у ответчиков не будет возможности возвратить свои деньги. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, потому что общество, являясь стороной оспариваемых сделок, было информировано об их совершении с момента заключения, сведения о заемных денежных средства отражены в балансах общества и являлись ранее предметом судебных споров. Проверка прокуратуры проведена с нарушением срока, предусмотренного инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" (далее - инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, поэтому ее проведение не может являться основанием для продления срока исковой давности. Прокуратура и теруправление были информированы о совершении оспариваемых сделок до марта 2009 года, что следует из представленной в дело переписки. Судами не исследован вопрос о наличии подлинных договоров, поскольку таковые в деле отсутствуют и суду на обозрение представлены не были. Судебные акты вынесены на основании копий договоров, заверенных следователем Шеметовым И.В. Суды не учли, что по состоянию на 09.04.2008 право собственности общества на объекты, проданные в указанный день, не зарегистрировано. Вывод судов о том, что оспариваемые сделки являются единой крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии с нормами Закона N 208-ФЗ, неверный. Суды не оценили представленный ответчиками в материалы дела акт аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.01.2006 по 10.11.2008, подготовленный ООО "Аудит-Финанс", согласно которому полученные обществом денежные средства были направлены на погашение задолженности по налоговым платежам перед бюджетом и позволили избежать введения процедуры банкротства в 2007 году. Суды, делая вывод о крупности взаимосвязанных сделок, не выяснили общую балансовую стоимость отчужденного по всем сделкам имущества для ее сравнения с 25% стоимости активов предприятия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ. Вывод апелляционного суда о нарушении обществом установленной законом процедуры исполнительного производства неправомерен, поскольку погашение задолженности вне рамок процедуры исполнительного производства не является основанием для признания сделок, направленных на погашение задолженности, недействительными. Прекращение хозяйственной деятельности общества связано со сменой руководства, а не с заключением оспариваемых сделок, так как предметом продажи было имущество, не участвовавшее в хозяйственной деятельности.

В отзывах прокуратура Краснодарского края, теруправление, общество просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца, теруправления и общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано путем преобразования государственного предприятия - треста "Юждорстрой" и является его правопреемником. Российской Федерации принадлежит 49% акций общества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" в перечень включено Южное открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Юждорстрой", г. Краснодар (исключено Указом Президента Российской Федерации от 18.06.2010 N 762).

В силу статьи 7 устава общества (далее - устав), утвержденного 26.07.2002, основным видом деятельности общества являлось строительство, реконструкция и техническое перевооружение автомобильных дорог, аэродромов и других объектов транспортного назначения, технический надзор при производстве этих работ.

Согласно статье 5 устава общество имеет филиалы: строительное управление N 890 (г. Тихорецк); строительное управление N 893 (г. Сочи); Темрюкский филиал (ст. Вышестеблиевская Темрюкского район); Каневской филиал (ст. Каневская).

29 ноября 2006 года общество (заемщик) и ООО "Управляющая компания "Русинвест"" (заимодавец) заключили договор N 02 денежного займа с процентами на сумму 16 млн рублей под 28% годовых на срок 30 дней с условием о пене в размере 0,2% за каждый день просрочки (с учетом приложения N 1 к договору). Платежным поручением от 07.11.2006 N 2 сумма в размере 16 млн рублей перечислена заемщику.

Впоследствии в связи с частичным неисполнением обязанности по возврату займа 28.07.2009 общество и ООО "Управляющая компания "Русинвест"" заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство и внесении изменений в договор займа от 29.11.2006 N 02, согласно которому по состоянию на 28.07.2009 сумма долга общества составляла 5 561 132 рубля 85 копеек, сумма пени - 25 356 989 рублей 82 копейки.

С учетом частичного прощения долга по пене (6 356 989 рублей 82 копейки) обязательство по уплате пени в оставшейся части (19 млн рублей) новировано в заемное со сроком возврата до 31.12.2009, проценты за пользование займом составили 26% годовых.

Срок возврата оставшейся части суммы займа в размере 5 561 132 рубля 85 копеек - 31.12.2009.

До заключения указанного соглашения в целях возврата суммы долга общество (продавец) и ООО "Управляющая компания "Русинвест"" (покупатель) заключили 26 договоров купли-продажи имущества от 09.04.2008, 14.05.2008, 09.06.2008, 12.01.2009, 28.07.2009, 22.10.2009, 23.10.2009 и 26.10.2009. Согласно условиям названных договоров обязанность продавца по оплате имущества исполнена путем зачета соответствующей части требований по договору займа от 29.11.2006 и по соглашению о новации долга в заемное обязательство и внесении изменений в договор займа от 28.07.2009.

Кроме того, общество (заемщик) и ООО "Торговая система "Контакт"" (заимодавец) заключили договоры займа: от 04.06.2007 N 05/06-З на сумму 5,5 млн рублей под 26% годовых на срок 65 дней, пеня - 0,1% за каждый день просрочки; от 09.06.2007 N 06/06-З на сумму 6 млн рублей под 26% годовых на срок 65 дней, пеня - 0,1% за каждый день просрочки (или 36,5% годовых); договор займа с процентами от 17.04.2008 N 15 на сумму 1 110 тыс. рублей под 25% годовых на срок 30 дней, пеня - 0,1% за каждый день просрочки (или 36,5% годовых).

Указанные суммы денежных средств перечислены заемщику.

Впоследствии в связи с частичным неисполнением обязанности по возврату займа 26.10.2009 общество и ООО "Торговая система "Контакт"" заключили соглашения о новации обязательств по вышеназванным договорам займа: соглашение N 1 о новации долга в заемное обязательство и внесении изменений в договор займа от 04.06.2007 N 05/06-З, по которому сумма пени (4 341 164 рубля 27 копеек по состоянию на 26.10.2009) частично прощена (1 041 164 рубля 27 копеек), а в оставшейся части новирована в беспроцентное заемное обязательство на сумму 3 300 тыс. рублей на срок до 31.12.2009. Срок возврата оставшейся суммы основного долга (557 630 рублей 09 копеек) определен до 31.12.2009 под 24% годовых; соглашение N 2 о новации долга в заемное обязательство и внесении изменений в договор займа от 09.06.2007 N 06/06-З, по которому сумма пени (4 349 124 рубля 67 копеек по состоянию на 26.10.2009) частично прощена (1 065 597 рублей 04 копейки), а в оставшейся части новирована в беспроцентное заемное обязательство на сумму 3 300 тыс. рублей на срок до 31.12.2009. Срок возврата оставшейся суммы основного долга (278 610 рублей 44 копейки) определен до 31.12.2009 под 24% годовых; соглашение N 3 о новации долга в заемное обязательство и внесении изменений в договор займа от 17.04.2008 N 15, по которому сумма пени (579 429 рублей по состоянию на 26.10.2009) частично прощена (149 860 рублей 51 копейка), а в оставшейся части вместе с суммой процентов (420 431 рубль 51 копейка по состоянию на 26.10.2009) новирована в беспроцентное заемное обязательство на сумму 850 тыс. рублей на срок до 31.12.2009. Срок возврата оставшейся суммы основного долга (1 110 тыс. руб.) определен до 31.12.2009 под 24% годовых.

До заключения указанных соглашений в целях возврата суммы долга общество (продавец) и ООО "ТС "Контакт"" (покупатель) заключили 28 договоров купли-продажи имущества от 18.07.2008, 04.08.2009 и 26.10.2009. Согласно пунктам 4.1 приведенных договоров обязанность покупателя по оплате за приобретаемое имущество прекращена зачетом соответствующей части встречных требований по договорам займа N 05/06-З и N 06/06-З.

Истец обратился с иском, полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, будучи оцененными во взаимосвязи, обладают признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключены в нарушение существующего порядка одобрения сделок и определения цены отчуждаемого имущества, установленного Законом N 208-ФЗ, в результате злонамеренного соглашения генерального директора общества Мурдалова С.Х. и ответчиков - покупателей по значительно заниженной цене, в связи с чем убыточны, повлекли прекращение хозяйственной деятельности общества.

Суды, со ссылкой на часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришли к обоснованному выводу о том, что иск правомерно предъявлен прокуратурой в интересах Российской Федерации. Теруправление извещено о рассмотрении спора и поддерживает позицию прокурора. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53, участник корпоративной организации также вправе оспаривать сделки такой организаций со ссылкой на их ничтожность. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, предоставляющих акционеру право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокурор вправе подать соответствующий иск в интересах Российской Федерации как акционера общества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что факт регистрации перехода права собственности по договорам, заключенным позднее, и ссылка на фактическое неисполнение предшествующих договоров не являются препятствием к оспариванию всех названных договоров по заявленным основаниям.

Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договоров, имущество по которым впоследствии реализовано на основании иного договора, в том числе иному лицу. Кроме того, некоторые договоры дублируются лишь в части. К договорам же, подписанным первоначально (09.04.2008), сторонами подписаны акты приема-передачи, сведения о возврате имущества отсутствуют, владение ими обществом не сохранено. Вопрос фактического исполнения договоров не сопряжен с вопросом об оценке их действительности по заявленным основаниям. Неисполнение договора в части передачи недвижимости не препятствует возможности оспаривания такого договора.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Таким образом, истец не может считаться утратившим интерес в оспаривании договора в связи с его неисполнением по причине последующего отчуждения имущества иному лицу.

Аналогичным образом не препятствует оспариванию и отсутствие регистрации перехода права по договорам, вызванное иными причинами, нежели последующее заключение дублирующих договоров.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что отсутствие в материалах дела подлинников договоров купли-продажи исключает возможность оценки их действительности, а с учетом дублирования предметов ряда договоров ставит под сомнение факт существования подлинных договоров. Суд исходил из того, что существование договоров и подтверждение их содержания подтверждено сведениями, полученными от управления Росреестра. Наличие подлинных договоров, которые регистратору не передавались, установлено согласно письму СУ СК России по Краснодарскому краю от 05.06.2012 N 201-08-2012 в материалах уголовного дела N 290352, возбужденного 10.06.2011 в отношении Мурдалова С.Х. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные договоры приобщены к материалам названного уголовного дела постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.11.2011, что подтверждается протоколом, составленным старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю Шеметовым И.В. и содержащим сведения о наличии в материалах названного уголовного дела подлинных договоров купли-продажи с подписями и оттисками печати сторон (19 договоров согласно перечню). Заверенные копии данных договоров представлены апелляционному суду, который установил их соответствие копиям, приобщенным в материалы дела истцом при подаче иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что все оспариваемые договоры подписывались сторонами, а заверение копий договоров следственным отделом и управлением Росреестра признано судом надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81 названного Закона член совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе, если он является стороной, выгодоприобретателем в сделке либо владеет (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 тыс. и менее сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, при этом цена отчуждаемых или приобретаемых имущества или услуг определяется советом директором общества в соответствии со статьей 77 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок.

Судами установлено, что предметом оспариваемых сделок купли-продажи явилась большая часть имущественного комплекса общества и имущество, предназначенное для осуществления его уставной деятельности, в том числе в филиалах общества. Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что различное функциональное предназначение спорного имущества препятствует квалификации сделок по его продаже в качестве взаимосвязанных, поскольку взаимосвязанность сделок может быть выявлена и при констатации единой цели сделок. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе учредительные документы участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу о намерении сторон сделок перевести права на весь имущественный комплекс общества к ответчикам и впоследствии к ООО "Управляющая компания "Югинвест"", то есть вывести активы общества посредством искусственного формирования задолженности.

Кроме того, суды со ссылкой на аналитическую справку Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края от 24.05.2011 N 04-15/7 установили, что у общества не было потребности в получении заемных средств в таком размере на короткий срок (заведомо неисполнимое обязательство с учетом не исполнения обязанности по возврату предыдущего займа). По состоянию на 01.04.2010 общество в результате заключения договоров с ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и ООО "Торговая Система "Контакт"" полностью лишилось имущества, необходимого для осуществления предусмотренной уставом деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в акте (заключении) от 06.12.2010, подготовленном в рамках уголовного дела с привлечением специалистов отдела финансового контроля в оборонном комплексе и взаимодействия с правоохранительными органами по вопросу об обоснованности и полноте отражения в бухгалтерских балансах за 2006 - 2010 годы кредиторской и дебиторской задолженности, а также вопросу о необходимости привлечения заемных средств обществом в 2006 - 2008 годах. Согласно названному акту при использовании средств добавочного капитала и востребовании сумм реальной дебиторской задолженности за выполненные, но не оплаченные работы на сумму 131 772 тыс. рублей обществу в 2009 году не потребовалось бы заключение договоров купли-продажи имущества. Данные сведения подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами общества.

Как указали суды, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007 по делу N А32-11458/2007, от 10.01.2008 по делу N А32-23400/2007, от 10.01.2008 по делу N А32-23401/2007 с общества в пользу ООО "Управляющая компания "Русинвест"" взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займами и пени за просрочку возврата суммы займа с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Кодекса. Однако погашение задолженности осуществлялось не в рамках установленной законом процедуры исполнительного производства с учетом предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" первоочередного обращения взыскания на денежные средства, права должника на указание активов, на которые взыскание надлежит обратить в первую очередь, реализации имущества с торгов и пр. Сторонами заключаются договоры купли-продажи имущества, первоначальная цена которого (до заключения дополнительных соглашений и дублирующих договоров) может быть и в отсутствие специальных познаний и процедур оценки определена как существенно заниженная; продолжается начисление процентов и пени, впоследствии новируемых сторонами в заемное обязательство.

Таким образом, суды обоснованно установили взаимосвязанность не только договоров купли-продажи, но и договоров займа, а также соглашений о новации заемных обязательств. Суды пришли к верному выводу, что заемные средства изначально предоставлялись с целью обеспечить передачу в счет долга имущественного комплекса общества по заниженной цене.

Согласно справке Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края от 24.05.2011 N 04-15/7 общая стоимость имущества отчужденного по договорам купли-продажи, составила 68 105 987 рублей. Однако согласно проведенной в апреле 2011 года судебной строительно-технической экспертизы ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ по состоянию на 31.12.2009 рыночная стоимость названных объектов составила 235 575 516 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что дробление сделок в отношении объектов, расположенных по одним и тем же адресам, носило преднамеренный характер (с целью избежать оценки данных сделок на соответствие критериям крупных), а так как сделки оцениваются в качестве взаимосвязанных, судами правомерно отклонены доводы заявителей о том, что заинтересованность членов совета директоров общества Зайпулаева М.В., Смирнова Е.М. и Козловцева С.В. должна выявляться на момент совершения каждой оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, а также в отсутствие документального подтверждения одобрения сделок в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ, суды оценили действия названных заинтересованных лиц как преднамеренные и согласованные, направленные на переход прав на имущественный комплекс общества к ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и ООО "Торговая Система "Контакт"" в обход требований действующего законодательства с последующей передачей приобретенного имущества ООО "Управляющая компания "Югинвест"".

В обоснование необходимости соблюдения процедуры одобрения оспариваемых сделок суды также указали, что в силу пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о балансовой стоимости основных средств на последний отчетный период, предшествующий совершению первой сделки (договора займа от 29.11.2006), балансовая стоимость всех основных средств по состоянию на 30.09.2006 составляла 32 266 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2006 - 31 431 тыс. рублей, на момент начала отчуждения объектов недвижимости (09.04.2008) - 36 507 тыс. рублей. Поскольку активы баланса на указанные даты составляли 98 107 тыс. рублей и 136 693 тыс. рублей соответственно, двухпроцентный предел, позволяющий без одобрения отчуждать имущество общества в пользу заинтересованных лиц, при таком размере активов составляет 1 962 140 рублей и 2 733 860 рублей соответственно. Таким образом, отчуждением по оспариваемым сделкам практически всего имущественного комплекса общества указанный предел значительно превышен.

По смыслу статьи 78 Закона N 208-ФЗ критерием крупной сделки является превышение балансовой стоимости отчуждаемого имущества 25% балансовой стоимости активов общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, самостоятельным критерием отнесения сделки к крупной является установление прекращения производственной деятельности корпоративной организации, дающей ей основной доход, в результате совершения оспариваемой сделки.

Поскольку материалами дела подтверждено полное прекращение хозяйственной деятельности общества именно в связи с совершением оспариваемых сделок, суды правомерно признали обоснованным довод истца о том, что оспариваемые сделки во взаимосвязи представляют собой крупную сделку, нацеленную на отчуждение имущества общества.

Судами установлено, что не было отчуждено только недвижимое имущество, расположенное в ст. Каневской Краснодарского края, не используемое обществом с 2007 года. С учетом отсутствия техники, необходимой для ведения уставной деятельности общества, суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества возможности осуществлять такую деятельность только за счет оставшегося имущества. Наличие объектов не производственного назначения (домовладения, общежитие, база отдыха), регистрация перехода права на которые не осуществлена, также не позволяет сделать вывод о сохранении возможности осуществлять производственную деятельность. Кроме того, как верно отметили суды, указанные объекты не являлись основным источником дохода общества, что следует из содержащихся в материалах дела сведениях о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, взаимосвязанные сделки подлежат квалификации как крупной сделки, требующей одобрения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ, при этом голосование Российской Федерации как акционера, обладающего 49% акций общества, могло повлиять на результаты голосования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о ничтожности оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена, в частности, в пункте 9 информационного письма N 127.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок генеральный директор общества Мурдалов С.Х. и ответчики - ООО "Управляющая компания "Русинвест"" и ООО "Торговая Система "Контакт"" - действовали с заведомым намерением причинить вред обществу путем искусственного наращивания долга и последующего вывода активов по сделкам, совершенным на заведомо невыгодных для общества условиях.

Судами обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды верно указали, что, поскольку иск заявлен в отношении взаимосвязанных сделок, срок исковой давности по ним надлежит исчислять с момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о взаимосвязи совершенных сделок как требующих одобрения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об исчислении срока исковой давности с момента фактической (должной) информированности истца о совершении последней из взаимосвязанных сделок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив необходимые нормы права, суды обоснованно удовлетворили иск прокурора о признании недействительными сделок.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А32-25295/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников