Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-5001/12 по делу N А32-10822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" - Малышевой Г.Х. (доверенность от 30.12.2011), от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Берестова Е.В. (доверенность от 29.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А32-10822/2012 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

ООО "Таманская винная компания - Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене решения от 13.04.2012 N 10/14-ПР о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

Определением от 19.04.2012 по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 13.04.2012 N 10/14-ПР о приостановлении действия лицензии от 31.12.2007 N 095671 до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, исполнение обязательств перед контрагентами, обеспечение поступления денежных средств и проведение расчетов с работниками и кредиторами.

Росалкогольрегулирование обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления решения от 13.04.2012 N 10/14-ПР (т. 1, л. д. 1-8).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 в удовлетворении ходатайства Росалкогольрегулирования об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало свои доводы и представило соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Росалкогольрегулирование не представило суду доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмене принятых обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение от 25.04.2012 отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры противоречат нормам действующего законодательства. Суд сделал вывод о том, что в данном случае принятая обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение от 19.04.2012 о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования от 13.04.2012 N 10/14-ПР отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования отказать, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры отменены апелляционным судом неправомерно. Непринятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы общества. Ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению общества, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Росалкогольрегулирование просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и Росалкогольрегулирования поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции учел специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, и сделал вывод о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования от 13.04.2012 N 10/14-ПР отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

11 сентября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, согласно которой постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в подтверждение своих доводов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2012.

Довод жалобы заявителя о том, что Росалкогольрегулирование не доказало таких обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается. По правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия таких мер. Данное требование судом апелляционной инстанции выполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно постановлением от 06.07.2012 отменил определение суда от 25.04.2012.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статей 257, 261 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опечатка при указании наименования заинтересованного лица по настоящему делу не привела к принятию незаконного судебного акта и может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о неправильном применении апелляционным судом норм материального права по следующим основаниям.

Сославшись на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), апелляционный суд указал, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Далее в том же абзаце находится следующее предложение: "До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии", без указания соответствующего пункта и статьи Закона N 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в соответствующей редакции) у лицензирующего органа имеется соответствующее полномочие.

Отсутствие в оспариваемом постановлении апелляционного суда при толковании полномочий лицензирующего органа ссылки на соответствующий пункт статьи 20 Закона N 171-ФЗ не является нарушением норм материального права и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании постановления об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А32-10822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТВК-Кубань" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека