Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-5040/12 по делу N А63-3790/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. N Ф08-2619/11 по делу N А63-3790/2010, от 10 декабря 2012 г. N Ф08-6378/12 по делу N А63-11653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Волкова Я.Е. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича (ИНН 263211498881, ОГРН 307263209300234, паспорт), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799) - Луневой С.П. (доверенность от 01.02.2012), Оника Е.Е. (генеральный директор), в отсутствие закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Александровича (ОГРН 308263235800055), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-3790/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алахвердян Артур Суренович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ЗАО "Региональный деловой центр" (далее - центр) со следующими требованиями:

- восстановить нарушенное право пользования помещениями N 202, 203, 407 и 809 в здании Регионального делового центра (литера А), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49;

- возложить на центр обязанность устранить препятствия в обеспечении электроснабжением помещений N 202 и 203 путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству;

- возложить на центр обязанность устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов предпринимателя в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума;

- признать действия центра по самовольному отключению электроснабжения помещений N 202 и 203 проявлением недобросовестной конкуренции, направленной на причинение вреда предпринимателю;

- взыскать 357 тыс. рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2009 с Петровым Е.А.;

- взыскать 220 тыс. рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений с ООО "СБСБ" от 07.05.2009;

- взыскать 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей;

- взыскать 300 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда и за умаление деловой репутации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 17; т. 2, л. д. 39).

Определением от 12.07.2010 по ходатайству истца ЗАО "Аксон-Н" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 178).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда от 13.10.2010 отменено в части отказа в восстановлении нарушенного права пользования помещениями N 202 и 203; возложения на центр обязанности устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума; взыскания с центра в качестве компенсации упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 в размере 357 тыс. рублей. В этой части принят новый судебный акт об устранении препятствия в пользовании предпринимателем принадлежащими на праве собственности помещениями N 202 и 203 путем обеспечения энергоснабжения и подачи электроэнергии через автоматический трехфазный выключатель, от которого запитаны офисы N 202 и 203, находящегося на электрическом щите второго этажа электроснабжения Регионального делового центра, о возложении на центр обязанности устранить препятствия в проезде и проходе предпринимателя, его сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра, путем предоставления беспрепятственного входа-выхода в здание и въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя на территорию и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия-закрытия шлагбаума (выдачи пульта), взыскании с центра в пользу предпринимателя 357 тыс. рублей упущенной выгоды. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л. д. 150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 решение от 13.10.2010 и постановление от 02.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда сделаны по неполно исследованным материалам дела и являются преждевременными. Суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал вопрос о том - кто из ответчиков конкретно имеет доступ к энергораспределяющим устройствам и несет бремя их содержания. Вывод апелляционного суда о неполучении предпринимателем арендной платы по договору аренды от 03.07.2009 за весь период действия договора по причине отсутствия электроэнергии в арендованных помещениях доказательствами не подтвержден. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку действиям сторон по заключению договора аренды - почему при установленном факте отключения электроэнергии в июне месяце договор аренды в июле 2009 года подписан арендатором без замечаний. Судом не исследован вопрос о полноте предпринятых предпринимателем мер по предотвращению возникновения убытков и уменьшения их размера с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты обязательственных отношений. Учитывая специфику и характер рассматриваемого спора, суду надлежало исследовать, является ли возведение ответчиками (кем из них конкретно) шлагбаума и установление пропускного режима законным и каким образом оно нарушает права истца как собственника объектов, доступ к которым мог оказаться перекрытым или ограниченным. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о наличии иного подъездного пути к спорному зданию. Судом не установлен факт формирования и выделения земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка, в общую долевую собственность собственников помещений в здании Регионального делового центра (т. 4, л. д. 80).

При новом рассмотрении предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству (электрическому щиту 2-го этажа); взыскать с центра 357 тыс. рублей упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2009 и 79 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей, в остальной части заявленных требований просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска (т. 8, л. д. 20).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем открытия доступа предпринимателю к распределительному устройству щитовой - помещению N 216 на втором этаже здания (литера А), расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ Октябрьская, 17; взыскал с центра в пользу предпринимателя упущенную выгоду в виде арендных платежей за пользование помещениями N 202 и 203 по договору аренды от 03.07.2009 в размере 282 145 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 тыс. рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9 109 рублей 86 копеек. С ЗАО "Аксон-Н" в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Производство в части требований о возложении на центр обязанности устранить препятствия в проходе предпринимателя, сотрудников и клиентов в здание Регионального делового центра путем предоставления беспрепятственного входа-выхода, въезда-выезда личного автотранспорта предпринимателя к зданию Регионального делового центра и обеспечения техническим устройством дистанционного открытия шлагбаума, о взыскании с ЗАО "Аксон-Н" упущенной выгоды в размере 357 тыс. рублей, прекращено (т. 8, л. д. 24, 122).

Судебные акты мотивированы тем, что факт отключения центром электроэнергии в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях подтвержден материалами дела. Договор аренды от 03.07.2009, заключенный предпринимателем с Петровым Е.А., расторгнут в связи с отсутствием в нежилых помещениях электроэнергии. За период с 01.09.2009 по 28.05.2010 предприниматель не смог получить доход от сдачи нежилых помещений в аренду, поэтому центр обязан возместить предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды. Предприниматель не представил доказательства отключения электроэнергии в июле и августе 2009 года, поэтому требования о взыскании убытков в данной части неправомерны. Предприниматель является одним из собственников помещений в здании центра, электрощитовая относится к общему имуществу собственников помещений в здании центра, поэтому ответчик, отказывая в предоставлении доступа к распределительному щиту, нарушает права истца по пользованию и владению принадлежащими ему помещениями. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.04.2012 и постановление от 09.07.2012 в части удовлетворения требований и отказать предпринимателю в иске. По мнению заявителя, суды не учли акт обследования от 21.09.2010, подтверждающий подачу электроэнергии с июля 2009 года по сентябрь 2010 года без ограничений, как в здании центра, так и поофисно в частности. Суды неправомерно сослались на письма ответчика от 30.10.2009 N 146/30 и от 09.07.2009 N 110/36 как на доказательства отсутствия доступа к панелям и щитам. Суды не исследовали вопрос о расторжении договора аренды от 03.07.2009 только 28.05.2010, если, подача электроэнергии прекращена в сентябре 2009 года. В судебном заседании Петров Е.А. пояснил, что ежемесячно оплачивал арендную плату, поэтому у предпринимателя не возникли убытки в виде упущенной выгоды. Истец не обосновал заявленный размер упущенной выгоды, поскольку отсутствуют доказательства средней стоимости арендной платы в г. Пятигорске. Суды не выяснили, на основании каких документов ответчики являются объектами электросетевого хозяйства, имеют ли они право выдавать технические условия, и не нарушена ли предпринимателем процедура доступа к распределительным устройствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители центра настаивали на доводах жалобы, предприниматель просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю принадлежат на праве собственности помещение N 202 общей площадью 29,8 кв. м, помещение N 203 общей площадью 29,7 кв. м, помещение N 809 общей площадью 44,9 кв. м, помещение N 407 общей площадью 43,5 кв. м, расположенные в здании (литера А) по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17. Данное обстоятельство подтверждается записями о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007, 02.07.2009 и 31.08.2009 N 26-26-33/026/2009-383, 26-26-33/026/2009-382, 26-26-33/051/2007-210, 26-26-33/026/2009-823 (т. 1, л. д. 33 - 36).

Центр является управляющей организацией для управления недвижимым имуществом здания Регионального делового центра, обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, тепловой энергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия переданы центру протоколом общего собрания собственников помещений торгового центра от 29.12.2009 (т. 2, л. д. 115).

30 мая 2005 года ЗАО "Аксон-Н" и центр заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 44).

1 июня 2010 года ЗАО "Аксон-Н" и центр заключили новый договор доверительного управления сроком на 5 лет, по условиям которого ЗАО "Аксон-Н" передало в доверительное управление нежилые помещения и комплекс услуг для полноценной деятельности, в том числе обеспечение электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и т.д., обеспечение пропускного режима, технического обслуживания и ремонтных работ для обеспечения надежного функционирования инженерных систем, санитарное содержание здания и окружающей территории Регионального делового центра (т. 5, л. д. 56).

В июле 2009 года центр направил предпринимателю для заключения договор на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Регионального делового центра от 02.07.2009 N 01/09-С, по условиям которого между предпринимателем и центром возник спор (т. 1, л. д. 123; т. 3, л. д. 51).

Ссылаясь на то, что в период с июля 2009 года по май 2010 года отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность в принадлежащих ему нежилых помещениях по вине центра, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя о возложении на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем открытия доступа к общему имуществу - распределительному устройству (электрическому щиту 2-го этажа), суды исходили из того, что предприниматель является одним из собственников помещений в здании центра, запитанных от распределительного устройства щитовой в помещении N 216 на втором этаже здания центра. Электрощитовая относится к общему имуществу собственников помещений в здании центра, а ответчик, отказывая в предоставлении доступа к распределительному щиту, нарушает права предпринимателя по пользованию и владению принадлежащими ему помещениями.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Имеющимися в деле документами подтвержден факт принадлежности предпринимателю помещений на праве собственности, факт отключения электроэнергии в его помещения и совершение указанных действий управляющей компанией (центром).

Однако на момент рассмотрения спора энергоснабжение помещений предпринимателя восстановлено.

Суды не учли, что между сторонами возник спор, касающийся прекращения подачи электроэнергии в помещения предпринимателя, а требование об открытии доступа к общему имуществу - распределительному устройству (электрическому щиту 2-го этажа) связано с предполагаемым в будущем отключением электроэнергии.

Таким образом, выбранный предпринимателем способ защиты не соответствует нарушенному праву и фактическим действиям ответчика, которые необходимо устранить.

Кроме того, способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Из материалов дела видно, что общее собрание собственников здания приняло решение об управлении общим имуществом управляющей организацией - центром.

С учетом изложенного удовлетворение требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем предоставления доступа к распределительному щиту не отвечает положениям указанных норм.

Предприниматель заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период июля 2009 года по май 2010 года в размере 357 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с июля 2009 года по май 2010 года предприниматель не мог осуществлять хозяйственную деятельность в принадлежащих ему офисах по вине центра, чинившего препятствия в пользовании имуществом путем отключения электроэнергии, ограничения доступа предпринимателя, арендаторов и клиентов на земельный участок под зданием Регионального делового центра и в принадлежащие истцу нежилые помещения, вследствие чего арендатор отказался от договора аренды с предпринимателем, а последним понесены убытки в виде неполученной арендной платы.

Суды установили, что 03.07.2009 предприниматель (арендодатель) и Петров Е.А. (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещения офисов N 202, общей площадью 29,8 кв. м. и N 203, общей площадью 29,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/1. Срок договора установлен с 03.07.2009 по 31.05.2010. Арендная плата составляет 600 рублей за 1 кв. м., которая производится за текущий месяц 25 числа (т. 1, л. д. 82).

По акту приема-передачи от 03.07.2009 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 87).

28 мая 2010 года стороны подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 03.07.2009 в связи с отсутствием энергоснабжения в нежилых помещениях (т. 3, л. д. 80).

Предприниматель в качестве возврата авансового платежа по договору аренды от 03.07.2009 вернул Петрову Е.А. денежные средства в размере 20 тыс. рублей, о чем свидетельствует расписка от 18.08.2009 (т. 7, л. д. 127).

Факт отключения центром электроэнергии в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях N 202 и 203 подтверждается материалами дела. В письмах от 06.07.2009, 09.07.2009, 13.07.2009 и 07.09.2009 предприниматель обращался к центру с заявлениями о восстановлении электроснабжения в нежилых помещениях N 202 и 203 (т. 1, л. д. 88, 90, 91, 94). В счетах за электроэнергию, выставляемых предпринимателю, за период с сентября 2009 года по май 2010 года количество потребленной электроэнергии и суммы задолженности равны нулю (т. 6, л. д. 9 - 16). Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для отключения центром электроэнергии предприниматель не смог получить доход от сдачи нежилых помещений в аренду за период с сентября 2009 года по май 2010 года в сумме 282 145 рублей 16 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств размера упущенной выгоды, поскольку предприниматель не представил сведения о средней стоимости арендной платы в г. Пятигорске, не принимается судом кассационной инстанции. Заявляя возражения против размера упущенной выгоды, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства завышения арендной платы, согласованного в договоре аренды от 03.07.2009.

Суды обоснованно не приняли акт обследования от 21.09.2010 как доказательство, свидетельствующее о подаче электроэнергии с июля 2009 года по сентябрь 2010 года без ограничений, как в здании центра, так и поофисно в частности, поскольку в счетах за электроэнергию в спорный период потребленной электроэнергии и суммы задолженности равны нулю.

Поскольку предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отключения электроэнергии в июле и августе 2009 года, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 74 854 рублей 84 копеек.

Суд кассационной инстанции не принимает довод центра о том, что суды не исследовали вопрос о расторжении договора аренды от 03.07.2009 только 28.05.2010, то есть через значительный промежуток времени после якобы имевшего место отключения электроэнергии. Материалами дела подтверждено, что предприниматель с июля 2009 года обращался к центру с требованиями о восстановлении подачи электроэнергии и согласовании проведения работ по энергоснабжению предпринимателя в самостоятельном порядке.

Доводы центра о том, что предприниматель получил плату по договору аренды от Петрова Е.А., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды оценили представленные доказательства, в том числе показания Петрова Е.А., в совокупности и установили, что от Петрова Е.А. предприниматель получил 20 тыс. рублей аванса, который вернул. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем открытия доступа к распределительному устройству щитовой подлежат отмене, в указанной части в иске надлежит отказать.

В связи с изменением судебных актов подлежат изменению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, возложенные на центр, и, поскольку, отсутствуют удовлетворенные требования к ЗАО "Аксон-Н" подлежит исключению из резолютивной части решения от 03.04.2012 шестой абзац, которым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей возложены на него.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А63-3790/2010 в части обязания закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" и закрытого акционерного общества "Аксон-Н" устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем открытия доступа индивидуальному предпринимателю Алахвердяну Артуру Суреновичу к распределительному устройству щитовой - помещению N 216 на втором этаже здания (литера А), расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ Октябрьская, 17 отменить, в указанной части в иске отказать.

Пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу N А63-3790/2010 изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" в пользу Алахвердяна Артура Суреновича упущенную выгоду в виде арендных платежей по договору аренды от 03.07.2009 в размере 282 145 рублей 16 копеек, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей и 8 010 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Шестой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 по делу N А63-3790/2010 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А63-3790/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Я.Е. Волков О.Л. Рассказов