Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф08-4832/12 по делу N А63-14523/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А63-14523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) - Федорюка С.Ю. (доверенность от 23.07.2012) и Арзуманяна А.Г. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ИНН 263508825466, ОГРНИП 305263521700031) - Горьковой Е.В. (доверенность от 12.10.2009), в отсутствие ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьих лиц: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "Проммонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Уско Н.В. места размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5в в квартале 514 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства". Делу присвоен N А63-14523/2009.

В рамках дела N А63-14518/2009 рассматривалось исковое заявление общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка по пер. Прикумскому, 5в в 514 квартале г. Ставрополя.

По ходатайству истца дела N А63-14523/2009 и А63-14518/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л. д. 131 - 133).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 (судья Жирнова С.Л.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка предпринимателю осуществлено в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Суд также пришел к выводу о том, что общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) решение от 21.05.2010 отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт о признании недействительным в силу ничтожности договора от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Суд также признал недействительным постановление главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Уско Н.В. места размещения магазина с кафе по переулку Прикумскому, 5в в квартале 514 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что территория предоставленного предпринимателю земельного участка частично налагается на территорию, необходимую для доступа пешеходов и автомобильного транспорта к объектам недвижимости общества. Это означает, что право истца на беспрепятственное использование земельного участка в соответствии с целевым назначением нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке в соответствии с правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 (судьи Рассказов О.Л., Спириденко Т.А., Фефелова И.И.) решение от 21.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества. Суду первой инстанции предложено дать оценку доводам общества относительно невозможности организации второго проезда и рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено в одно производство с делом N А63-4294/2010 (по заявлению общества к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) о признании недействительным выданного предпринимателю разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что для производственной территории заявителя достаточно одного въезда и одной подъездной дороги. Ссылку истца на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2007 и кассационное определение Ставропольского краевого суда от 06.04.2007 суд отклонил, поскольку в резолютивной части данных судебных актов определены общие площади и внешние границы земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий, располагавшихся первоначально на одном участке, но перешедших в собственность разных лиц (общества и граждан Бабаева В.Б. и Чернышовой Н.Д.). В названных судебных актах указано на обустройство обособленных подъездных дорог к этим двум участкам, без определения количества подъездных дорог к земельному участку, необходимому для эксплуатации зданий общества и наделения истца какими-либо правами на землю под подъездными дорогами. Из представленных в дело доказательств следует, что один въезд на производственную базу заявителя и подъездная дорога к этому въезду от дороги общего пользования (от пер. Прикумского) имеются и используются заявителем. Спорный участок не перекрывает существующую подъездную дорогу к производственной базе общества. Вторая подъездная дорога, которую, по мнению истца, полностью перекрывает участок предпринимателя, отсутствует и не существовала ранее. Обществу земельный участок для организации второй подъездной дороги не предоставлялся, сервитут не устанавливался. Земельный участок под существующей подъездной дорогой также не формировался и в частное владение кому-либо не передавался. Размеры существующего въезда соответствует установленным требованиям (пункт 3.44 СНиП II-89-80*, пункт 5.38 СП 18.13330.2011). Радиус поворота для грузовых автомобилей при наличии существующей подъездной дороги соблюдается даже с учетом возводимого предпринимателем объекта, что подтверждается генпланом, выполненным ОАО "Институт Ставропольгражданпроект". С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что участок предпринимателя и возводимый магазин с кафе, на строительство которого выдано разрешение, не препятствуют въезду на территорию производственной базы общества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу назначена повторная комплексная строительно-землеустроительная судебная экспертиза (т. 14, л. д. 97 - 102).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение от 16.09.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными договора от 13.05.2008 N 6585 и разрешения на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительными договор от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем, а также разрешение на строительство от 26.04.2010 N RU 26309000-301-С, выданное комитетом градостроительства. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 73 266 рублей в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании заключения экспертов от 12.05.2012 N 2/07-А апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок предпринимателя выходит за границы, определенные расчетом красной линии; предоставлен для строительства без утвержденной должным образом красной линии застройки; границы вынесены в натуре без утвержденной красной линии по пер. Прикумскому, а также нарушено расстояние от выполненного фундамента до наружного водопровода по пер. Прикумскому в г. Ставрополе. Возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20 на основании проектной документации с шифром Б.0012/08-ГП.АР.ПОС.ИС.ЭСС создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы общества, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5. Возведение предпринимателем объекта недвижимости не создаст препятствий для доступа на территорию производственной базы общества автомобильного транспорта, но приведет к сокращению зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому. Апелляционный суд также указал, что в результате строительства объекта на основании оспоренного разрешения нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Поскольку предпринимателю в арендное пользование предоставлен земельный участок, выходящий за красную линию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 13.05.2008 N 6585 и выданного предпринимателю разрешения на строительство.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 18.06.2012 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, апелляционный суд не указал, какие нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса допущены при выдаче разрешения на строительство. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора неправомерен, поскольку основан на не подлежащих применению нормах материального права. Экспертное заключение от 12.05.2012 N 2/07-А не может подтверждать факт предоставления предпринимателю участка за пределами красной линии. Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства. Кроме того, апелляционный суд неверно отнес на предпринимателя судебные расходы в полном объеме.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления в части удовлетворения заявленных требований. Истец полагает правомерным вывод апелляционного суда о нарушении при выдаче предпринимателю разрешения на строительство положений статьи 51 Градостроительного кодекса. Возведение капитального объекта создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы общества. Разрешение на строительство не обеспечивает соблюдения требований безопасности вследствие сокращения зоны видимости водителей более чем в два раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому (пункт 8 статьи 2 Градостроительного кодекса). Передача земельного участка в арендное пользование предпринимателю за счет части территории общего пользования противоречит статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Комитет градостроительства в заявлении от 04.09.2012 высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 16.09.2011.

Представители общества указали на отсутствие оснований для отмены постановления от 18.05.2012, пояснили, что данный судебный акт необходимо изменить в части распределения судебных расходов.

В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости производственного назначения (литеры А, Б, В, в, в1, в2, Г1, Д, Е, е, З, Ж, ж), расположенные на земельном участке по пер. Прикумскому, 5в в г. Ставрополе. На этом же участке находится принадлежащий на праве долевой собственности Бабаеву В.Б. и Чернышовой Н.Д. объект недвижимости - строение (литера А1) по пер. Прикумскому, 5а. Земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, составляет единое целое - производственную базу.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06.04.2007 обществу определена площадь земельного участка по пер. Прикумскому, 5 в г. Ставрополе, необходимого для эксплуатации расположенных на данном участке и принадлежащих ему строений и сооружений, в размере 12 953 кв. м (т. 1, л. д. 21 - 26). В этом же судебном акте имеется ссылка на экспертное заключение от 10.11.2005 N 83, содержащее указание на необходимость обустройства двух въездов на территорию базы, что обусловлено ее конструкцией как полузамкнутого двора безотносительно к площади территории.

Постановлением главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. В соответствии с пунктом 2 постановления предпринимателю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м (с особым режимом использования) для проектирования и строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому в квартале 514. Земельному участку присвоен почтовый адрес: пер. Прикумский, 5в (т. 1, л. д. 10, 91, 92).

Постановлением главы г. Ставрополя от 13.02.2009 N 461 постановление от 24.12.2007 N 3930 отменено (т. 1, л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2009 по делу N А63-2926/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, постановление главы г. Ставрополя от 13.02.2009 N 461 признано недействительным (т. 1, л. д. 50 - 54).

На основании решения от 30.04.2008 N 048/08-1316 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, поставлен на кадастровый учет (т. 2, л. д. 95).

Предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) 13.05.2008 заключили договор N 6585 аренды земельного участка площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20), расположенного по адресу: г. Ставрополь, Прикумский переулок, 5в, квартал 514. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010. Государственная регистрация сделки произведена 21.09.2008 (т. 1, л. д. 64 - 69).

21 августа 2009 года комитет градостроительства выдал предпринимателю разрешение N RU26309000-188-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744, 6 кв. м (строительный объем 2914 кв. м) на земельном участке площадью 299 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в (т. 1, л. д. 60).

Решением комитета градостроительства от 19.04.2010 N 9 указанное разрешение аннулировано (т. 8, л. д. 12).

26 апреля 2010 года комитет градостроительства выдал предпринимателю разрешение N RU26309000-301-С на строительство магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м (строительный объем 2494 кв. м) на земельном участке площадью 299 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в (т. 7, л. д. 8).

Полагая, что предоставление земельного участка предпринимателю, а также последующая выдача разрешения на строительство произведены с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статей 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т. е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получено заключение повторной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы (т. 15, л. д. 55 - 115).

В соответствии с заключением экспертов от 12.05.2012 N 2/07-А при предоставлении предпринимателю на основании постановления главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, по пер. Прикумскому, 5в, соблюдены требования СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (соблюдены противопожарные расстояния; не исключена возможность организации второго въезда (выезда) на территорию производственной базы общества; не уменьшена ширина противопожарного въезда (выезда)), СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В то же время эксперты указали, что при предоставлении участка предпринимателю нарушены требования Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российский Федерации (РДС 30-201-98), поскольку земельный участок выходит за пределы определенной расчетом красной линии; предоставлен для строительства без утверждения в установленном порядке красной линии), СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (нарушено расстояние от выполненного фундамента до наружного водопровода по пер. Прикумскому; площадь застройки больше площади земельного участка).

Эксперты также установили, что часть земной поверхности до момента ее выделения предпринимателю на основании постановления главы г. Ставрополя от 24.12.2007 N 3930 находилась в границах территории общего пользования. Наложение выделенного предпринимателю земельного участка на территорию, необходимую для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на производственную базу общества, имеется, но незначительное, в размере 0,34 кв. м. Наложение земельного участка предпринимателя на территорию, необходимую для доступа пешеходов к административному корпусу (литера "Б") производственной базы общества, а также на территорию, необходимую для доступа автомобильного транспорта к названному объекту, отсутствует.

Возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке (кадастровый номер 26:12:022504:20) на основании проектной документации создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, и не создаст препятствий для доступа пешеходов к административному корпусу (литера "Б") производственной базы общества.

Возведение предпринимателем магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в, квартал 514 г. Ставрополя не препятствует доступу автомобильного транспорта на территорию производственной базы общества, но создаст помехи в виде сокращения зоны видимости более чем в два раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка предпринимателю) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, вправе обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса устанавливает, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса решение о предоставлении земельного участка для строительства могло быть принято только после установления границ на местности и его государственного кадастрового учета.

Одними из принципов регулирования земельных отношений являются: приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса).

Участники земельных отношений обязаны следовать этим принципам.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Градостроительного кодекса при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Из приведенных норм следует, что развитие территорий, строительство представляют собой упорядоченные процессы, выбор земельного участка для таких целей должен соответствовать градостроительным, санитарным, экологическим нормам, учитывать мнение общественности, интересы населения.

Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), а понятие территорий общего пользования определено как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция N 18-30).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 18-30 красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей, а также при установлении границ землепользований.

Из письма комитета градостроительства от 19.11.2009 N 09/01-06/2-731 следует, что утвержденный в установленном порядке проект красных линий по пер. Прикумскому отсутствует. Согласно Инструкции N 18-30 расположение красных линий в сложившейся застройке определяется на основании расчета, как правило, по внутренней кромке тротуара (т. 3, л. д. 155).

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о том, сформирован ли спорный участок за счет территории общего пользования, суд правомерно руководствовался информацией, содержащейся в заключении экспертов от 12.05.2012 N 2/07-А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что земельный участок выходит за пределы определенной расчетом красной линии; предоставлен для строительства без утверждения в установленном порядке красной линии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю для строительства, что влечет недействительность (ничтожность) договора от 13.05.2008 N 6585 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления нарушил действовавший в рассматриваемый период порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (решение принято в отсутствие документов, названных в пункте 2 статьи 32 Земельного кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность предоставления в аренду территорий общего пользования, надлежит отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сама по себе не привела к принятию неправильного судебного акта и не влечет безусловную отмену постановления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Принимая во внимание, что признание договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отсутствие у предпринимателя правоустанавливающего документа на земельный участок с момента, предшествующего дате его обращения в уполномоченный орган местного самоуправления, апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса является основанием для признания недействительным разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми договором аренды и разрешением на строительство нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое заинтересовано в безопасной эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка.

Несостоятелен и довод жалобы предпринимателя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, обусловленного болезнью представителя).

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство предпринимателя и признал его не подлежащим удовлетворению. Основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции правил частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановлением от 18.06.2012 на предпринимателя отнесены расходы общества в сумме 73 266 рублей по оплате стоимости проведения экспертизы, а также 2 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В то же время апелляционный суд также удовлетворил требования общества к комитету и комитету градостроительства.

В связи с изложенным постановление от 18.06.2012 надлежит изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и затрат истца на проведение судебной экспертизы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с предпринимателя, комитета и комитета градостроительства в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А63-14523/2009 изменить.

Абзац 6 резолютивной части постановления от 18.06.2012 изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ИНН 263508825466, ОГРНИП 305263521700031) в пользу открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) 24 422 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и 666 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Дополнить резолютивную часть постановления от 18.06.2012 абзацами 7 и 8 следующего содержания: "Взыскать с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) в пользу открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) 24 422 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и 666 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) в пользу открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) 24 422 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и 666 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Абзац 7 резолютивной части постановления от 18.06.2012 считать соответственно абзацем 9.

В остальной части постановление от 18.06.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко