Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-4999/12 по делу N А15-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Мрия" (ИНН 0504006851, ОГРН 1030500602846) - Велиханова К.Б. (доверенность от 17.05.2012), от ответчика - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" - Абдусаламова С.М. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика - застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2552/2011, установил следующее.

СПК "Мрия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (далее - предприятие) о взыскании 842 717 рублей задолженности по государственному контракту и 123 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные контрактом работы выполнены; оплата работ не произведена. Уменьшение цены контракта дополнительным соглашением противоречит требованиям об изменении цены государственного контракта не более чем на 10% от первоначальной цены. Передача объекта иному лицу не влечет освобождения от ответственности стороны по сделке.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не подписывал акты приемки выполненных работ от 30.12.2009, от 31.07.2010 и от 23.08.2010. Предприятие не осуществляет обеспечение объекта берегозащиты, на котором велись подрядные работы, с июля 2010 года, и не является надлежащим ответчиком по делу. Все права и обязанности по этому объекту перешли казенному предприятию Республики Дагестан "Дагводсервис". Строительство осуществлялось для республиканских нужд за счет бюджетных средств, к участию в деле не привлечено публично-правовое образование (главный распорядитель бюджетных средств).

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и кооператив (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.03.2009 N 1-05-ОА/09, по условиям которого подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по строительству берегоукрепительных сооружений на реке Ахты-чай, с. Ахты Ахтынского района, а заказчик принимает выполненные работы в установленном порядке и своевременно оплачивает их.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах, скорректированная на процент уступки, предложенной к начальной цене контракта, составляет 6 962 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий объем работ по контракту подлежит выполнению и сдаче в срок до 25.12.2009.

На основании пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ и затрат формы N КС-2 и КС-3.

Как указано в пункте 6.5 контракта, заказчик ежемесячно после подписания акта и справки оплачивает подрядчику выполненные по контракту работы пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В силу пункта 15.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по нему или расторжения контракта.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 02 БЗ-АХ стороны установили, что подрядчик обязуется в 2009 году выполнить работы на сумму 5 278 501 рубль в текущих ценах.

По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 подрядные работы переданы заказчику на сумму 6 143 675 рублей.

Ответчик оплатил работы на сумму 6 119 283 рубля; работы на сумму 818 325 рублей не оплачены.

Кооператив, считая, что на основании указанных актов у ответчика возникла обязанность оплатить оставшиеся подрядные работы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Указанные разъяснения применяются и в отношениях с казенными предприятиями, так как в силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия, как и учреждения, на закрепленное за ними имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 названного Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Суды не установили, было ли наделено предприятие полномочиями на размещение заказа публично-правового образования и заключение государственного контракта за счет средств, предусмотренных целевой программой, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона N 94-ФЗ, либо государственный контракт был заключен предприятием самостоятельно (без поручения государственного заказчика) в пределах (либо за пределами) доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. В зависимости от этих обстоятельств следует определить надлежащего ответчика по иску (предприятие, заключившее договор в своих интересах в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств) либо непосредственно публично-правовое образование, разместившее путем действий государственного заказчика, заказ, направленный на удовлетворение республиканских нужд и подлежащий оплате непосредственно за счет целевых средств республиканского бюджета.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суду также следует принять во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, должен быть привлечен главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а при отсутствии такого - финансовый орган публичного образования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А15-2552/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина