Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф08-5348/12 по делу N А32-21355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Цегла" (ИНН 2338007578, ОГРН 1022304103161), Литвиновой Ларисы Ивановны, Феничева Николая Александровича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цегла" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А32-21355/2010 (судья Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цегла" (далее - общество) конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.08.2010, заключенного между учредителем общества Феничевым Н.А. и Литвиновой Л.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 (судья Туманова Л.Р.) требования общества удовлетворены, мировое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Литвинову Л.И. возложена обязанность возвратить имущество по сделке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 31.07.2012 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011, подписанная Дыхлиной О.В., возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 28.12.2011 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Литвиновой Л.И., интересы которой представляла Дыхлина О.В.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 31.07.2012, указывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы. Заявитель настаивает на том, что в материалах дела имеется копия доверенности Дыхлиной О.В. на представление интересов общества в арбитражных судах.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 названной статьи. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Апелляционная жалоба Литвиновой Л.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 была назначена в срок, учитывающий дату истечения срока на апелляционное обжалование обжалования и вероятность подачи второй апелляционной жалобы. Кроме того, интересы Литвиновой Л.И. представляла Дыхлина О.В., подписавшая апелляционную жалобу; этот же представитель подписал апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 от имени общества, которая возвращена обжалуемым определением апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А32-21355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников