Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф08-5371/12 по делу N А25-690/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А20-3232/2001, от 28 октября 2010 г. по делу N А25-690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932) - Хапилина А.В. (директор), от заинтересованного лица - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Добровольской Н.А. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2011 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А25-690/2005, установил следующее.

Республиканское государственное унитарное предприятие "Зеленчукские "Тепловые сети"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Зеленчукской центральной районной больнице (правопредшественник муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница") о взыскании 5 143 807 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2005 с Зеленчукской центральной районной больницы в пользу предприятия взыскано 5 143 807 рублей 47 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, при недостаточности средств сумма долга взыскивается с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

23 сентября 2005 года предприятию выдан исполнительный лист N 004831/5 (т. 1, л. д. 68).

3 февраля 2010 года ООО "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить:

- должника Зеленчукскую районную центральную больницу на правопреемника - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница";

- субсидиарных должников: Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики на администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики;

- взыскателя - предприятие на правопреемника - общество.

К участию в рассмотрении заявления общества в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация), Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница" (далее - больница), предприятие.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010, в удовлетворении заявления общества отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

6 сентября 2011 года общество повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа от 23.09.2005 N 004831/5.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды со ссылкой на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/2002 (далее - постановление от 10.05.2011 N 7169/04) посчитали, что правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют. Предприятие, обладающее таким правом как взыскатель, своевременно не обращалось в арбитражный суд с надлежащим заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Общество обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению спустя два года после истечения указанного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 27.12.2011 и постановление от 26.03.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, правовая позиция, определенная в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, основана на иных обстоятельствах дела. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики направили отзыва отзывы на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы, администрация - отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.05.2006 отделение Управления Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики по Зеленчукскому району (далее - отделение УФК КЧР) возвратило предприятию исполнительный лист от 23.09.2005 N 004831/5 без исполнения в связи с ликвидацией администрации Зеленчукского района и ее подразделений, в том числе Зеленчукской районной центральной больницы (т. 1, л. д. 73).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2006 предприятию отказано в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2007 по делу N А25-3469/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

1 декабря 2009 года по итогам торгов от 27.11.2009 предприятие (продавец, цедент) заключило с обществом (покупатель, цессионарий) договор купли-продажи дебиторской задолженности (дополнительное соглашение от 03.12.2009), по условиям которого продавец уступил покупателю право требования дебиторской задолженности в размере 27 448 840 рублей 74 копеек, в том числе взысканной по делу N А25-690/2005 (5 143 807 рублей 47 копеек) (т. 1, л. д. 125 - 126).

В соответствии с условиями договора дебиторская задолженность оплачена обществом платежными поручениями от 20.11.2009 N 1, от 01.12.2009 N 2 (т. 1, л. д. 156, 157).

16 июля 2010 года предприятие ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 4, л. д. 139 - 144).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения. Исполнение судебного акта как стадия арбитражного процесса предполагает наличие возможности его принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 27.05.2005 выдан предприятию 23.09.2005.

Суды со ссылкой на положения статьи 69 Кодекса указали, что при рассмотрении предыдущего заявления общества, поданного в суд 03.02.2010, установлено преюдициальное обстоятельство о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного суды пришли к следующему выводу. Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, а на момент правопреемства указанная стадия была окончена, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о процессуальном правопреемстве является ходатайством, которое в порядке статьи 41 Кодекса может заявлять участвующее в деле лицо. В соответствии с частью 3 статьи 159 Кодекса лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Заявление о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям может быть подано в суд неоднократно, поскольку при этом спор не рассматривается по существу. Применение к таким заявлениям по аналогии части 2 статьи 69 Кодекса не отвечает задачам судопроизводства.

При повторном заявлении ходатайства о процессуальном правопреемстве общество заявило довод о том, что дебиторская задолженность приобретена до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (письменные пояснения от 22.12.2011; т. 4, л. д. 133). К своему ходатайству общество приложило уведомление от 06.02.2007 N 18 отделения УФК КЧР о возврате предприятию исполнительного листа от 23.09.2005 N 004831/5 без исполнения (т. 4, л. д. 24).

Согласно части 4 статьи 321 Кодекса в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Довод о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007, то есть с момента возвращения предприятию названного документа отделением УФК КЧР, с учетом положений части 4 статьи 321 Кодекса и правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определенной в постановлении от 24.09.2010 по делу N А53-15065/2008, не был проверен и учтен судами при рассмотрении заявления общества.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонен указанный выше довод общества.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления (либо об отказе в его восстановлении) разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд не рассмотрел ходатайство общества, не проверил и не исследовал вопрос наличия (отсутствия) у общества (или у предприятия) уважительных причин пропуска срока на предъявление листа к исполнению и не оценил соответствующие доводы.

Основан на неверном толковании части 1 статьи 48 и части 1 статьи 323 Кодекса вывод судов о том, что только взыскатель - предприятие обладает правом на подачу ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

После правопреемства в материальном правоотношении у общества возникли все процессуальные возможности для принудительного взыскания приобретенного долга, в том числе право на подачу ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Иное означало бы необоснованное ограничение права общества на обращение в суд по вопросу восстановления срока на принудительное исполнение исполнительного листа.

То обстоятельство, что цедент пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не лишает цессионария права заявить ходатайство о восстановлении такого срока при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8776/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-7745/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2010 по делу N А20-3232/2001, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А66-3803/2001, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2009 N Ф10-5653/09).

Положения части 1 статьи 323 Кодекса не ограничивают срок предъявления соответствующего ходатайства.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, без учета всех доводов общества, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для оценки и исследования указанных доводов и доказательств.

В заявлении общество указало, что конкурсный управляющий предприятия вплоть до 01.12.2009 предпринимал попытки по взысканию дебиторской задолженности. В материалах дела имеется письмо администрации от 06.05.2009 N 01-425, в котором должник просит предприятие отозвать исполнительные листы, находящиеся в отделении УФК КЧР (т. 4, л. д. 23). В отзыве на заявление конкурсный управляющий предприятия указал, что в начале 2009 года он предъявил исполнительный лист в отделение УФК КЧР (т. 2, л. д. 45).

Изложенные обстоятельства могут существенным образом повлиять на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды не предложили обществу представить соответствующие доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 66 Кодекса). Заявитель, в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые документы от отделения УФК КЧР, вправе заявить ходатайство об истребовании таких документов судом (часть 4 статьи 66 Кодекса).

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, по сути, мотивировано утратой исполнительного листа отделением УФК КЧР, суду следовало привлечь его к участию в деле. Без выяснения с участием отделения УФК КЧР вопроса об исполнении исполнительного листа от 23.09.2005 N 004831/5 вывод суда о том, что указанный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению после 26.05.2006 и пропущен срок его принудительного исполнения, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать указанные обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного листа от 23.09.2005 N 004831/5, учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 27.07.2010 N 3865/10 по делу N А51-7883/2009, и рассмотреть заявление общества в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А25-690/2005 отменить. Направить заявление ООО "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова