Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф08-5133/12 по делу N А53-27431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие заявителя - страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-27431/2011, установил следующее.

СОАО "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 29.09.2011 по делу N 1162/05 и об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 13.02.2012 дела N А53-27431/2011 и А53-27434/2011 по указанным заявлениям объединены в одно дело с присвоением номера N А53-27431/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго".

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления соответствует антимонопольному законодательству. Общество, подавая заявку с заведомо ложными, неточными сведениями, совершило действие, влекущее за собой нарушение законодательства о размещении заказов. Отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не представляет социальной опасности. Занижение страховой премии является незначительным (774 рубля 56 копеек) и произошло вследствие технической ошибки, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Донэнерго" проведен открытый конкурс на заключение договоров ОСАГО в интересах заказчика.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 25.07.2011 N 0458200000111000005-1 заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 подали 5 страховых компаний, в том числе общество. Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, а также цена контракта. Расчет страховой премии (цены контракта) для ОСАГО установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739. Конкурсная документация содержала все сведения, необходимые для расчета страховой премии (цены контракта). Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства N 739 и на основании информации, представленной заказчиком в конкурсной документации, составила 2 482 691 рубль 25 копеек.

Общество в заявке на участие в конкурсе предложило цену контракта 2481 916 рублей 69 копеек.

Победителем конкурса признано ОАО "Альфастрахование".

Не согласившись с результатами конкурса, общество подало жалобу в антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией заказчика порядка определения победителя, поскольку комиссия не учла, что цена контракта общества являлась наименьшей и при проведении оценки именно общество должно получить максимальный балл по указанному критерию.

Антимонопольный орган при проверке указанной жалобы пришел к выводу о том, что поскольку размер базовых страховых тарифов является регулируемым государством показателем, этот показатель должен быть одинаков у всех организаций-страховщиков. Предложение обществом более низкой цены, как нарушение, явилось поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что уменьшение цены произошло вследствие допущенной страховой компанией ошибки по пункту 637 Приложения N 1 "Перечень автотранспортных средств", а именно: при расчете цены контракта по автомобилю ПАЗ - 4230-02 не учтен коэффициент страховых тарифов в зависимости с территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) равный 1,3, что привело к занижению цены контракта на 774 рубля 56 копеек.

По результатам рассмотрения дела N 1162/05 решением от 29.09.2011 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Предоставление обществом неточных сведений в заявке на участие в конкурсе N 0458200000111000005 послужило основанием для составления протокола от 09.11.2011 N 1122/05 об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая решение и постановление управления незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение управления соответствует антимонопольному законодательству. Общество, подавая заявку с заведомо ложными, неточными сведениями, совершило действие, влекущее за собой нарушение законодательства о размещении заказов. Отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует об отсутствии оснований полагать правонарушение малозначительным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 принята к производству кассационная жалоба общества и назначена к рассмотрению на 12.09.2012 в 10 часов 30 минут.

В соответствии с часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, где размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По оспариваемому постановлению управления общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применяя по аналогии указанную норму во взаимосвязи со статьями 273 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению в части обжалования судебных актов по требованию об отмене постановления от 13.12.2011 N 1122/5 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 100 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции проверяет доводы жалобы на судебные акты в части решения управления.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом N 40-ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с данным Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, установленные в соответствии с законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Нормы Закона N 40-ФЗ не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.

В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" и на основании информации, представленной заказчиком в конкурсной документации, составила 2 482 691 рубль 25 копеек.

Суды установили, что общество рассчитало страховую премию в размере 2 481 916 рублей 69 копеек, что привело к снижению страховой премии, вследствие чего общество получило преимущество перед другими участниками размещения заказа.

Общество представило неточные сведения, расчет цены контракта по автомобилю ПАЗ-4230-02 произведен без учета коэффициента страховых тарифов, что привело к занижению цены контракта на 774 рубля 56 копеек, а также не соответствует данным, представленным заказчиком в конкурсной документации.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что, подавая заявку с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, общество допустило факт недобросовестной конкуренции, что в свою очередь могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды установили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и намеренном несоблюдении им императивных требований норм законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что основания при признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выводы судов мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 Кодекса с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат оценке судом кассационной инстанции на основании положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в части оспаривания решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 в части требования об отмене постановления от 13.12.2011 N 1122/5 по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 100 тыс. рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-27431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников