Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-4555/12 по делу N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Мизениной Т.В. (доверенность от 27.12.2011), от закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240) - Поленова Р.В. (доверенность от 31.01.2012), Андреенко Ю.М. (доверенность от 27.09.2011), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Чич З.В. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие временного управляющего Лавриненко Л.Г., кредитора Суровенного Владислава Григорьевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21422/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - должник, общество) Суровенный Владислав Григорьевич обратился с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника его требования, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-21422/2010, в сумме 6 001 642 рублей 80 копеек, из которых: 2 639 350 рублей основной долг, 1 885 250 рублей штрафные санкции и проценты, 101 706 рублей 61 копейки проценты, 1 345 785 рублей основной долг, 29 551 рубля 19 копеек проценты; включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования заявителя на квартиру N 24, этаж 4, жилых комнат - 2, площадью 75,41 кв. м, и квартиру N 26, этаж 5, жилых комнат - 1, площадью 54,93 кв. м, расположенные в строящемся объекте (18-этажный многоквартирный дом, литера 9) на земельном участке общей площадью 4160 кв. м, находящемся во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б в микрорайоне "Средняя Мацеста" в Хостинском районе г. Сочи. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 3 985 135 рублей.

Должник заявил ходатайство об исключении требований заявителя, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010.

Определением суда от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, заявление Суровенного В.Г. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 6 001 642 рублей 80 копеек удовлетворено. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Суровенного В.Г. в отношении 2-комнатной квартиры N 24 площадью 75,41 кв. м, расположенной на 4 этаже указанного выше 18-этажного жилого дома, оплата застройщику произведена в размере 2 639 350 рублей; и в отношении 1-комнатной квартиры N 26 площадью 54,93 кв. м., расположенной на 5-м этаже указанного выше 18-этажного жилого дома, оплата застройщику произведена в размере 1 345 785 рублей. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит определение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие у Суровенного В.Г. права требовать включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований о передаче квартир N 24 и 26, поскольку заключенные должником и указанным физическим лицом договоры не свидетельствуют о наличии у общества обязательств по передаче квартир; квартиры включены в договор залога, заключенный банком и должником.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просили судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Суровенного В.Г. в сумме 6 001 642 рублей 80 копеек.

Определением от 22.09.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указаны случаи, в которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в пункте 9 части 6 названной статьи указано на заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, в материалы дела представлен предварительный договор участия в долевом строительстве от 14.10.2008, заключенный должником и Суровенным В.Г., в соответствии с которым должник обязуется принять заявителя в долевое строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства будут являться квартира N 24, этаж - 4, жилых комнат - 2, площадью 75,41 кв. м стоимостью 2 639 350 рублей. Во исполнение указанного договора должником и Суровенным В.Г. заключен договор займа от 14.10.2008, по условиям которого Суровенный В.Г. обязался передать должнику денежные средства в размере 2 639 350 рублей.

Суровенный В.Г. принятые на себя обязательства по указанному договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2008 N 436 на сумму 2 639 350 рублей.

Должник принятые на себя договорные обязательства не исполнил.

Суровенный В.Г. и должник заключили договор участия в долевом строительстве от 18.11.2009, в соответствии с которым последний обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект "18-этажный монолитный жилой дом" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 названного договора, Суровенному В.Г., который, в свою очередь, обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пунктом 1.3 названного договора установлено, что объектом долевого строительства по договору является квартира N 26, этаж - 5, жилых комнат - 1, проектная (плановая) площадью 54,93 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составила 1 345 785 рублей. Должник и Суровенный В.Г. заключили договор беспроцентного займа от 17.11.2009, в соответствии с которым заявитель обязался передать должнику денежные средства в сумме 1 345 785 рублей.

Суровенный В.Г. принятые на себя обязательства по договору займа от 17.11.2009 N б/н выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2009 N 154 на сумму 1 345 785 рублей.

Общество принятые на себя договорные обязательства не исполнило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении обществом и Суровенным В.Г. названных выше договоров с целью передачи денежных средств для строительства жилого дома и последующей передачи квартир в собственность указанного физического лица. Суды обоснованно приняли во внимание период заключения договоров, совпадение сумм в договорах долевого участия и договорах займа, и пришли к обоснованному выводу о направленности воли со стороны физического лица - на передачу денежных средств для последующего получения в собственность квартир, и со стороны общества - на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома и передачи Суровенному В.Г. квартир, указанных в договорах.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьей 201.1 Закона о банкротстве не исключена возможность признания наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения при заключении иных сделок (помимо перечисленных в пунктах 1-8 части 6 названной статьи), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, в том числе, в случае заключения договора займа, предварительного договора участия в долевом строительстве и т. д.

Признав, что обязательство Суровенного В.Г. как участника строительства перед обществом исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно включил требования участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения.

Апелляционный суд правомерно указал, что заключение банком и обществом договора залога от 17.06.2008 не препятствует включению требования участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения. Кроме того, в представленном банком приложении N 1 к договору залога от 17.06.2008 квартиры с номерами 24 и 26 имеют иную площадь и иной этаж, чем квартиры, требование о передаче которых заявлено Суровенным В.Г.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников